Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 20АП-1225/20 по делу N А62-1076/2019

г. Тула

6 ноября 2020 г.

Дело N А62-1076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ЗАО "НКЦЭС и К" Добровольского М.В. (определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройСервис" - Степушенкова В.Р. (доверенность от 20.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Символ" - Гогаладзе М.З. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НКЦЭС и К" Добровольского М.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 января 2020 года по делу N А62-1076/2019, принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Символ" (ИНН 4705073238; ОГРН 1174704004551) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности должника закрытого акционерного общества "НКЦЭС и К" (ИНН 6708004564; ОГРН 1026700975135), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройСервис" (ИНН 6714034052; ОГРН 1136733009456), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2019 года в отношении должника ЗАО "НКЦЭС и К" (ИНН 6708004564; ОГРН 1026700975135) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин А.Г.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 20.04.2019 года, сообщение N 77032971448, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.04.2019 года, сообщение N 3663208.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2019 года закрытое акционерное общество "НКЦЭС и К" (ИНН 6708004564; ОГРН 1026700975135) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 03.08.2019, объявление N 770330784229, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.07.2019, сообщение N 4006263.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 ноября 2019 года Ветчинкин Алексей Геннадьевич на основании собственного заявления освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу; конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества "НКЦЭС и К" (ИНН 6708004564; ОГРН 1026700975135) утвержден член саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Добровольский Максим Валерьевич.

27 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Символ" (ИНН 4705073238; ОГРН 1174704004551) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 13 589 957 рублей в реестр требований кредиторов должника, вытекающего из договора подряда, заключенного между ООО "Ресурс-Нева" (ОГРН 1137847105241, ИНН 7811546202) (заказчик) и должником (подрядчик) 26.12.2014 года N 26/12-2014 и договора уступки прав требования (цессии) от 18.11.2018 года N 01-НП-Ц/18, по которому заказчик (цедент) передал право требования к должнику по договору подряда 26.12.2014 года заявителю.

Определением от 23 января 2020 года суд области удовлетворил заявление ООО "Символ", включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "НКЦЭС и К" требование кредитора ООО "Символ" в размере 13 589 957 рублей - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "НКЦЭС и К" Добровольский М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, чтьо судом облпсит не дана надлежащая оценка доводам о пропуске срока исковой давности, а также возражениям конкурсного управляющего об отсутствии оснований для взыскания с должника упущенной выгоды в заявленном размере.

От ООО "Символ" поступили возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Символ"- возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 26.12.2014 года между должником (подрядчик) и ООО "Ресурс-Нева" (ОГРН 1137847105241, ИНН 7811546202) (заказчик) был заключен договор подряда (на переработку давальческого сырья) N 26/12-2014.

Должником было принято на переработку 387, 767 тонн нефтепродуктов (конденсат газовый стабильный).

Переработанный продукт не передан заказчику - фракция газойлевая тяжелая в количестве 228, 782 т. и фракция газойлевая легкая в количестве 78, 615 т.

Передача и фактическая переработка должником нефтепродуктов подтверждена отчетами о движении давальческого сырья, накладными на отпуск готовой продукции, актами приема - передачи на давальческих условиях, актами сверки, счет-фактурой, транспортными накладными, транспортными железнодорожными накладными.

Таким образом, судом установлено, что работы выполнялись должником с использованием давальческих материалов, предоставленных заявителем.

18.11.2018 года на основании договора уступки прав требования (цессии) от N 01-НП-Ц/18 заказчик (цедент) передал право требования к должнику по договору подряда 26.12.2014 года заявителю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что последние отчеты об использовании давальческого сырья должник предоставил цеденту по состоянию за ноябрь 2018, а заявителю (уже после заключения договора цессии) за январь 2019 года, из которых следует, что у исполнителя остались не неиспользованные давальческие материалы, а переработанный продукт, суд полагает, что должник обязан был передать переработанный продукт, либо оплатить именно его стоимость (учитывая, что самих давальческих материалов в натуре не осталось).

Поскольку договором подряда не предусмотрена обязанность подрядчика по передаче заказчику нефтепродуктов, а возложена обязанность выполнить работы по переработке давальческого сырья, заявителем обоснованно заявлено о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с отчетами о движении давальческого сырья начиная с апреля 2015 года должником не передавался переработанный продукт.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Такие обстоятельства имеются и по настоящему делу, расчет убытков суд признал обоснованным (228, 782 тонн х 46 000 рублей + 78, 615 тонн х 39 000 рублей = 13 589 957 рублей).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ни о каких иных причинах управляющим не заявлено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске - пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности для защиты права судом области признаны несостоятельными.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ежемесячными отчетами о движении давальческого сырья с апреля 2015 года по ноябрь 2018 года, актами сверки от 31.03.2016, 30.06.2017, 31.03.2018, подписанными сторонами, подтверждена задолженность должника перед кредитором ООО "Ресурс- Нева" (ОГРН 1137847105241, ИНН 7811546202).

Обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем суд при рассмотрении заявления об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве течения ее срока, поскольку в деле есть доказательства, достоверно подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд области указал, что по обстоятельствам дела задолженность представляет собой возмещение причиненного вреда, обусловленное не ненадлежащим исполнением обязательства должника перед кредитором, а не дополнительной штрафной санкцией, предусмотренной для учета в реестре требований кредиторов должника п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая обоснованность наличия и размера требований кредитора, подтверждение данного требования доказательствами, суд области пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 13 589 957 рублей как основной долг.

Между тем, судебная коллегия не может огласиться с выводами суд области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 года между должником (подрядчик) и ООО "Ресурс-Нева" (ОГРН 1137847105241, ИНН 7811546202) (заказчик) был заключен договор подряда (на переработку давальческого сырья) N 26/12-2014 (т.1 л.д. 11-13).

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик (должник) обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья на нефтеперерабатывающем оборудовании ЗАО "НКЦЭС и К" (лицензия N ВХ-04-024662 от 18.10.2013) и передать результаты переработки (далее по тексту-нефтепродукты) Заказчику (ООО N Ресурс-Нева"), а заказчик принять полученные нефтепродукты по актам сдачи приемки и оплатить стоимость работ подрядчика.

Заказчик передает подрядчику давальческое сырье, необходимое для изготовления готовой продукции по договору подряда, с оформлением накладной на отпуск материалов на строну (форма М-15) с пометкой "в переработку на давальческих условиях" (пункт 1.3 договора).

Сырье, подлежащее переработке по настоящему договору, и полученные нефтепродукты, являются собственностью заказчика. Переработка давальческого сырья и полученная из него продукция не влечет возникновения имущественных прав у подрядчика (п. 1.4).

Наименование перерабатываемого сырья, его поставляемые объемы и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, которые вступают в силу с момента их подписания заказчиком (п. 1.5).

Настоящим договором предусматривается наличие технологических потерь на безвозвратной основе, вызванных с технологическим процессом производства в размере от 4% до 10%, которые определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, которые вступают в силу с момента их подписания (п. 1.6).

Оплата услуг по переработке осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по согласованной сторонами цене, указанной в приложениях, на основании выставленного счета на оплату услуг по переработке и подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора подряда подрядчик обязан передать заказчику полученную после переработки готовую продукцию с подписанием актов сдачи-приемки работ (на каждую партию произведённых нефтепродуктов), с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) с пометкой "Передача готовой продукции" Заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны не имеют права передавать свои права обязанности по договору третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором заказчиком - ООО "Ресурс-Нева" по акту приема-передачи от 31.03.2015 года на переработку должнику были переданы нефтепродукты: газовый конденсат в количестве 149,942 тн (т.2 л.д.33).

Иных доказательств передачи заказчиком давальческого материала в большем количестве, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у кредитора - ООО "Символ" (правопреемник ООО "Ресурс-Нева") представить сведения о том сколько всего (в каком объёме) по данному договору было предоставлено заказчиком давальческого сырья. Однако, кроме единственного акта прима -передачи от 31.03.2015, доказательств передачи давальческого сырья в объеме, более 149,942 т.н., в материалы дела заявителем не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи давальческого сырья составлен не по форме М-15, предусмотренной договором.

Согласно протоколу согласования договорной цены (без даты и номера) (т.1 л.д. 122) заказчик и подрядчик пришли к соглашению, об условиях переработки газоконденсата углеводородного (сырье) в апреле 2015 года: количество сырья 149,942 тонн; происхождение и качество сырья -"ЗАО "Печорнефтегахпром"; выход готовой продукции в %: ФГТ-61,476 тн; ФГЛ-73,472 тн. Потери-10%-14,994 тн. Стоимость переработки одной тонны сыря-2137,16 рублей.

Порядок вывоза готовой продукции-по письменным заявкам заказчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поставку давальческого сырья на переработку ООО "Ресурс-Нева" осуществило в адрес должника только в марте 2015 года.

Согласно актам приема-передачи готовой продукции по договору подряда N 26/12-2014, должник передал заказчицу следующую готовую продукцию.:

ФГТ-2,014 тн (период поставки-30.09.2015), 6,766 (поставка 01.06.2017), 4,336 (поставка 13.07.2017),

ФГЛ -4 004 тн (поставка 22.10.2015).

Согласно отчету движения давальческого сырья за апрель 2015 (т.1 л.д. 17), должником было переработано по акту переработки газоконденсата в объеме 149,942 т.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданное по акту давальческое сырье было переработано в апреле должником и передано заказчику.

В своем отзыве ООО "Символ" поясняет, что к договору подряда (на переработку давальческого сырья) от 26.12.2014 г. N 26/12-2014 подписан протокол согласования договорной цены (Приложение N 1 (лист дела 128), согласно которому на переработку поставлено 149,942 т. газоконденсата углеводородного. Оплата за переработку указанного выше количества сырья подтверждается актом взаимозачета от 30.09.2015 г. (лист дела 39) и соглашением о порядке проведения взаимозачета (лист дела 39).

Между ООО "РЕСУРС-НЕВА" (Покупатель) и ООО "ЭнергоУголь" (Поставщик) 12 января 2015 года заключен договор поставки нефтепродуктов N 01-НП/15 (лист дела 136), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты. В дополнительных соглашениях N 1 от 12.01.2015 г. (лист дела 149) и N 2 от 26.02.2015 г. (лист дела 130) к указанному договору поставки нефтепродуктов определены следующие условия поставки: наименование продукта, срок поставки, количество и цена за одну тонну, наименование станции назначения, наименование грузополучателя и т.д.

В соответствии с отчетом движения давальческого сырья за январь 2015 года, должник обязан поставить в адрес ООО "Ресурс-Нева" готовую продукцию в количестве -232.493 т. ФГТ и 79.099 т. ФГЛ. Согласно этому же отчету должник исполнил обязательства по поставке ФГТ и ФГЛ в количестве 50.692 т. ФГТ и 69.952 т. ФГЛ, что подтверждается накладной N 1 от 05.01.2015 г. и актом приема-передачи готовой продукции от 31.01.2015 г. (лист дела 32). То есть ЗАО "НКЦЭС иК" передавало готовую продукцию до первой поставки сырья 2015 года из объемов сырья, переданных ООО "Ресурс-Нева" и переработанных ЗАО "НКЦЭС и К" до 01 января 2015 года.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2015 г. должник обязан передать Заказчику готовую продукцию в следующем количестве: 181.801 т. ФГТ и 9.147 т. ФГЛ, что подтверждается отчетами движения давальческого сырья за январь 2015 г., (лист дела 34), февраль 2015 г., (лист дела 34), март 2015 г. (лист дела 35).

Согласно товарной накладной N 2 от 06.03.2015 г. ЗАО "НКЦЭС и К", как грузополучателем, получен на переработку от ООО "Ресурс-Нева" конденсат газовый стабильный в количестве 150,217 тонн, что подтверждается Актом

приемки нефтепродуктов от 13 марта 2015 г. (149,942 т., лист дела 129,), ж/д накладными ЭЫ 851852 (52,919 т., лист дела 133), ЭЫ 852100 (52,463 т., лист дела 134), ЭЫ850497 (44,835 т., лист дела 135) и ЭЧ 990145 (237,550 т., лист дела 132), актом приема-передачи от 31 марта 2015 г. (149,942 т., лист дела 33), отчетом движения давальческого сырья за март 2015 г. (лист дела 35).

Согласно отчету движения давальческого сырья и продукции за апрель 2015 г. (лист дела 17) ЗАО "НКЦЭС и К" в апреле переработано 149,942 т. газоконденсата.

Таким образом, в соответствии с отчетом движения давальческого сырья за апрель 2015 г. (лист дела 17) должник был обязан передать Заказчику готовую продукцию в следующем количестве: 243.277 т. ФГТ и 82.619 т. ФГЛ.

Судебная коллегия отклоняет данную позицию ООО "Символ" ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства (первичные документы), подтверждающие поставку заказчиком давальческого сырья по актам, как предусмотрено в договоре.

Как указывается в п. 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" определение давальческого материала соответствует смыслу положений статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

Порядок учета материально-производственных запасов, в том числе давальческий материалов, регулируется положениями ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н (далее ПБУ 5/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее Методические указания).

Согласно пункту 157 Методических указаний организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Пунктом 159 Методический указаний предусмотрено, что в организации материалы, указанные в пунктах 155, 156, 158 настоящих Методических указаний, принимаются на забалансовый учет в порядке и на основании первичных учетных документов, предусмотренных в пунктах 44 - 54 настоящих Методических указаний. В силу указанных норм, учет давальческих материалов, как у давальца, так и у переработчика осуществляется в том же порядке, что и учет собственных материалов, а именно учет, в том числе передача, получение, оприходование и использование осуществляется на основании оправдательных документов (акты, накладные, приходные ордера, отчеты и т.д.).

Судебной коленей был сделан запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении ОО "Ресурс-Нева", с целью установления объёма переданного давальческого сырья и объема переданной должником готовой продукции.

В материалы дела была представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Ресурс-Нева" за период с 2015 г.-2018 г. В составе отчетности представлены книги покупок и книги продаж ООО "Ресурс-Нева" за 2015 г.-2016 г.

Из представленных документов усматривается следующее.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Ресурс-Нева" за 2015 год, единственным активом организации была дебиторская задолженность в размере 3 505 т.руб. Иных активов, в том числе запасов, прочих оборотных активов, основных средств не имеется.

Аналогичные сведения содержатся в бухгалтерских буланках организации за 2016-2018 годы.

Согласно данным Книги покупок ООО "Ресурс-Нева" за I квартал 2015 г. ООО "Ресурс-Нева" приобрело товарно-материальных ценностей на общую сумму 8 100 023 руб. 65 коп. В составе покупок отражены товарные накладные N 1 от 20.01.2015 г., N 2 от 06.03.2015 г., согласно которым ООО "ЭнергоУголь" поставило, а ООО "Ресурс-Нева" приобрело конденсат газовый стабильный на сумму 4 964 795 руб. и 3 071 937 руб. 65 коп. соответственно.

Однако, тот факт, что грузополучателем в товарных накладных указано ЗАО "НКЦЭС и К", означает, что лишь приемку на своем железнодорожном пути осуществило ЗАО "НКЦЭС и К", но не приобрело его ни для собственного использования, ни получило для переработки.

Указанный довод подтверждается тем, что согласно Книге продаж ООО "Ресурс-Нева" за I квартал 2015 г. ООО "Ресурс-Нева" реализовало приобретенные товары на общую сумму 8 750 127 руб. 20 коп.).

При этом в Книге продаж за I квартал 2015 г. отражены хозяйственные операции с ЗАО "НКЦЭС и К" лишь на сумму 584 145 руб., в т.ч. на сумму 270 000 рублей 05.01.2015 г. и на сумму 314 145 рублей 10.02.2015 г.

А на сумму 8 165 982 руб. 20 коп. продажи ООО "Ресурс-Нева" были осуществлены в интересах ООО "Аврора", а не ЗАО "НКЦЭС и К".

Следует отметить, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 г., ни на начало 2015 г., ни на конец 2015 г. запасами ООО "Ресурс-Нева" не обладало, т.е. сырье, которое было бы передано на переработку (но юридически принадлежало бы ООО "Ресурс-Нева"), у ООО "Ресурс-Нева" отсутствовало.

Согласно Книге покупок за II квартал 2015 г. ООО "Ресурс-Нева" приобрело товарно-материальные ценности на общую сумму 383 740 руб. 59 коп., в т.ч. 30.04.2015 г. приобрело товар у ЗАО "НКЦЭС и К" на сумму 320 449 руб. 59 коп.

Во 2 квартале 2015 г. отражена хозяйственная операция с ЗАО "НКЦЭС и К" датированная 30.04.2015 г. на сумму 320 449,59 рублей.

При этом согласно данным Книги продаж ООО "Ресурс-Нева" за II квартал 2015 г., ООО "Ресурс-Нева" осуществило продажу товаров на 385 935 руб. ООО "КА ОЙЛ".

Следует также отметить, что согласно данным бухгалтерских балансов ООО "Ресурс-Нева" не обладает дебиторской задолженностью в заявленной сумме.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно заявлению, в обоснование упущенной выгоды, ООО "Символ" указало, что заключило договоры поставки нефтепродуктов с ООО "ТД "Спектр" N 10-НП-17 от 04.10.2017, ООО "Нефтехим" N 04-НП-18 от 12.07.2018, ООО "ТК Центрснаб" N 05-НП-18 от 20.07.2018, в соответствии с которыми ОО "Символ" поставляет покупателям нефтепродукты.

В связи с тем, что должником не исполнено обязательство по выдаче изготовленной продукции, заявитель не имеет возможности готовую продукцию реализовать контрагентам и тем самым не получает прибыль.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что договор цессии N 01-НП-Ц-18 между ООО "Ресурс-Нева" и ООО "Символ" был заключен 18.11.2018 года, то есть позднее заключённых договоров с вышеуказанным контрагентами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 27. 08.2018 ЗАО "НКЦЭС и К" в адрес ООО "Символ" отгружено по товарно-транспортной накладной ФГТ объемом 24,425 т, которая впоследствии была реализована ООО "ТД Спектр" по договору N 10-НП-17 от 04.10.32017 (т. 1 л.д. 59-61).

13.07.2018 ЗАО "НКЦЭС и К" в адрес ООО "Символ" отгружено по товарно-транспортной накладной ФГЛ объемом 28,455т, которая впоследствии была реализована последним в адрес ООО "Нефтехим " по договору N 04-НП-18 от 12.07.32018 (т. 1 л.д. 66-68).

25.07.2018 ЗАО "НКЦЭС и К" в адрес ООО "Символ" отгружено по товарно-транспортной накладной ФГЛ объемом 8,968т, которая впоследствии была реализована последним в адрес ООО "ТК Центрснаб " по договору (т. 1 л.д. 73-75).

Таким образом, доказательств того, что ООО "Символ" были причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "НКЦЭС и К" было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, давальческое сырье было поставлено должнику в марте 2015 года. Согласно отчетам о движении давальческого сырья, а акта приема-передачи готовой продукции, должник передал готовую продукцию в 2017 году.

Заявление об установлении требований было подано -в 2019 году, т.е. судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что срок исковой давности о заявленным требованиям не был пропущен.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу N А62-1076/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 января 2020 года по делу N А62-1076/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Символ" (ИНН 4705073238; ОГРН 1174704004551) об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "НКЦЭС и К" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова