Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 21АП-1570/19 по делу N А84-4589/2018

05 ноября 2020 г.

Дело N А84-4589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Сидорчука Владимира Петровича - Гуло Олег Анатольевич, представитель по доверенности от 12.12.2018 N 92/26-н/92-2018-3-353, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по

имущественным и земельным отношениям города Севастополя, индивидуального предпринимателя Сидорчука Владимира Петровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года по делу N А84-4589/2018,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025)

к индивидуальному предпринимателю Сидорчуку Владимиру Петровичу (ИНН 920300035393, ОГРНИП 314920429600281),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Правительства Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Республике Крым (далее - ответчик, Управление) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, N 2-15 от 30.06.2015 в сумме 4 852 346,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, постановлением от 03.09.2019 Арбитражного суда Центрального округа в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

02.03.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило от ответчика заявление о взыскании судебных расходов: 238 612 рублей судебных издержек, 7 772 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Севастополя заявление индивидуального предпринимателя Сидорчука Владимира Петровича от 28.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Сидорчука Владимира Петровича судебные издержки в сумме 100 000, 00 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Сидорчук Владимир Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов ниже минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридических услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016.

Кроме того, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью факта несения ИП Сидорчуком В.П. заявленных ко взысканию судебных расходов и пропуском срока обращения с подобным заявлением.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционные жалобы приняты к совместному производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

30.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии рекомендованных минимальных ставок вознаграждений Адвокатской платы г. Севастополя от 14.08.2020. В приобщении данных документов судом отказано ввиду того, что данные ставки были приняты после обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 01.10.2020 представитель ИП Сидорчук просил апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы Департамента отказать. Представитель Департамента также настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 29.10.2020 представитель ИП Сидорчука В.П. просил удовлетворить апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в указанную статью были внесены изменения, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжал течь, то коллегия судей отклоняет доводы Департамента о пропуске срока для обращения в суд с указанным заявлением.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, в силу норм ст. ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК Российской Федерации" и абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как определено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ИП Сидорчука В.П. частично, а именно в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А84-4589/2018, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Сидорчуком В.П. (далее - заказчик) и ИП Нагорной Е.В. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 5/3 от 20.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (консультации, подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции) по делу N А84-4589/2018.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 10 % от суммы иска, а именно 178 612, 00 рублей без НДС.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 10.04.2019 по договору N 5/3 исполнителем осуществлены следующие мероприятия:

- ознакомление с материалами дела;

- подготовлен отзыв на исковое заявление;

- подготовлено дополнение к отзыву на исковое заявление;

- обеспечено представительство в судебных заседаниях (24.01.2019, 28.02.2019, 02.04.2019).

Указанные услуги оплачены в размере 178 612, 00 руб. согласно платежному поручению от 24.12.2019 N 1.

22.04.2019 между ИП Сидорчуком В.П. (далее - заказчик) и ИП Нагорной Е.В. (далее - исполнитель) заключен договора на оказание юридических услуг N 5/4 от 22.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (подготовка процессуальных документов, отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции) по делу N А84-4589/2018.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 30 000, 00 рублей без НДС.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 30.05.2019 по договору N 5/4 исполнителем осуществлены следующие мероприятия:

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

- обеспечено представительство в судебном заседании 20.05.2019.

Указанные услуги оплачены в размере 30 000, 00 руб. согласно платежному поручению от 31.12.2019 N 6.

24.06.2019 между ИП Сидорчуком В.П. (далее - заказчик) и ИП Нагорной Е.В. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 5/5 от 24.06.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (подготовка процессуальных документов, отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции) по делу N А84-4589/2018.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 30 000, 00 рублей без НДС.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 30.05.2019 по договору N 5/4 исполнителем осуществлены следующие мероприятия:

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу;

- обеспечено представительство в судебном заседании 03.09.2019.

Указанные услуги оплачены в размере 30 000, 00 руб. согласно платежному поручению от 31.12.2019 N 7.

В связи с наличием в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает доводы Департамента о недоказанности несения данных расходов необоснованными.

Как следует из материалов дела, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявлено об их чрезмерности.

Учитывая рассмотрение иска на территории города федерального значения Севастополя, заявление истца о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым при рассмотрении и снижении суммы понесенных ИП Сидорчуком В.П. расходов применить рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016.

Суд апелляционной инстанции, исходя из минимальных ставок вознаграждений, учитывая заявление Департамента о чрезмерности расходов, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании понесенных судебных расходов по договору N 5/3 в размере 70 000 рублей.

По договору N 5/4, N 5/5 сумма понесенных расходов составила 30 000,00 руб. по каждому из договоров. Суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов до 15 000,00 руб., (по каждому из договоров) учитывая, что текст отзыва на апелляционную жалобу и текст отзыва на кассационную жалобу идентичен, а также представителем принято участие в двух судебных заседания - по одному в апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о небольших временных затратах представителя при подготовке отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, а также участие в одном судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, довод ИП Сидорчука В.П. о необоснованном уменьшении стоимости оказанных юридических услуг и отказе во взыскании расходов на оплату услуг в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционные жалобы ИП Сидорчука В.П., Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года по делу N А84-4589/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, индивидуального предпринимателя Сидорчука Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская