Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 20АП-4017/20 по делу N А68-14209/2019

г. Тула

5 ноября 2020 г.

Дело N А68-14209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В. с участием в судебном заседании от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Якушева А.В. (доверенность от 31.12.2019), от Управления вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации - представителя Леонова Е.Ю. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 по делу N А68-14209/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению Управления вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 5157746211816, ИНН 9710006300) к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307), третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о взыскании 292 186 руб.75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее -истец, потребитель, УВ ФСО России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация, АО "ТНС Энерго Тула") о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 292 186 руб. 75 коп. за поставленную по государственным контрактам N 6043387 УВ17/5-3 от 15.02.2017, N 6043387 УВ 17/5-83 от 20.10.2017, N 6043387 УВ 17/5-95 от 18.12.2017, N 6043387 УВ 18/5-16 от 29.01.2018, N 6043387 УВ 19/5-6 от 17.01.2019 в период с марта 2017 года по апрель 2019 года электроэнергию в котельную, расположенную по адресу: Тульская область, п. Дубна, ул. Л. Толстого, д. 5А, (т.1 л.д. 4-8; т.3 л.д. 39).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее по тексту - третье лицо, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; т.1 л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянта основаны на том, что указанная в заключенных с истцом контрактах в качестве точки поставки электроэнергии блочно-модульная котельная является самостоятельным объектом энергоснабжения, расположенным на отдельном земельном участке, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что исключает применение к спорному правоотношению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); истец не имеет статуса управляющей организации и не может в соответствии с действующим законодательством выступать исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, а его обособленное подразделение является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производственную деятельность по выработке тепловой энергии и горячей воды с использованием оборудования указанной котельной, для энергоснабжения которой приобретается электрическая энергия, ввиду чего истец не может выступать потребителем, приравненным к населению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней (т.3 л.д. 61-70; т.5 л.д. 105-107).

УВ ФСО России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 97-98; т.4 л.д. 1-4).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в представленном отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям (т.3 л.д. 102-104).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 судебное заседание отложено на 28.10.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела АО "ТНС Энерго Тула" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на расположенные на территории Тульской области объекты УВ ФСО России, одним из которых является котельная, расположенная по адресу: Тульская область, пос. Дубна, ул. Л. Толстого, д. 5А и находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 71:07:040205:47 (т.4 л.д. 14-23), электроснабжение которой осуществлялось в соответствии с условиями контрактов на поставку электроэнергии N 6043387 УВ17/5-3 от 15.02.2017, N 6043387 УВ 17/5-83 от 20.10.2017, N 6043387 УВ 17/5-95 от 18.12.2017, N 6043387 УВ 18/5-16 от 29.01.2018, N 6043387 УВ 19/5-6 от 17.01.2019.

Полагая, что поскольку котельная, подачу электрической энергии в которую осуществляет гарантирующий поставщик, производит тепловую энергию для удовлетворения бытовых нужд жильцов находящегося на земельном участке с кадастровым номером 71:07:040205:40 (т.4 л.д. 6-13) 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, пос. Дубна, ул. Л. Толстого, д. 5, который включен в специализированный жилищный фонд, то стоимость энергоресурса должна была определяться по регулируемым ценам, установленным для категории потребителей "население", а не исходя из категории "прочие потребители", как происходило в период с марта 2017 года по апрель 2019 года, истец направил ответчику письмо от 15.07.2019 N 9/26/5-1711 с предложением произвести перерасчет цены действующего контракта и произвести возврат излишне оплаченных денежных средств (т.1 л.д. 14-16).

АО "ТНС Энерго Тула" письмом от 15.10.2019 N 05-1/6366 указало, что объект потребителя не относится к первой или второй тарифным группам или приравненным к ним категориям потребителей, ввиду чего расчеты по оплате электрической энергии должны осуществляться в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, формируемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), для группы "прочие потребители" (т.1 л.д. 17-18).

Отказ гарантирующего поставщика в производстве пересчета стоимости оплаченной потребителем электрической энергии повлекло обращение УВ ФСО России в арбитражный суд с требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 186 руб. 75 коп. излишне уплаченного за поставленную в котельную электроэнергию в период с марта 2017 года по апрель 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статья 290 и пунктом 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 38 Правил N 354, приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пришел к выводу о том, что поскольку многоквартирный дом со спорной котельной построены за счет средств федерального бюджета с целью обеспечения служебными жилыми помещениями сотрудников органов государственной охраны, в котельную истец осуществляет закупку электроэнергии только для преобразования ее в тепловую энергию для жителей данного многоквартирного дома и указанные объекты отнесены к специализированному жилищному фонду ФСО России, функции исполнителя коммунальных услуг в отношении них осуществляет 5 отдел УВ ФСО России и котельная имеет вспомогательное назначение, связанное с обслуживанием многоквартирного дома, то многоквартирный дом и котельная к нему являются единым объектом, ввиду чего расчеты по оплате электрической энергии, подаваемой гарантирующим поставщиком в котельную в спорном периоде, должны были осуществляться по тарифу для населения, а следовательно, на стороне ресурсоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в размере заявленной цены иска.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает выводы суда области не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права, ввиду чего решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Построенный в соответствии с государственным контрактом N УВ 09-08 от 01.12.2008 60-ти квартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N 4 от 30.12.2009, выданного Администрацией муниципального образования "Дубенский район" Тульской области (т.1 л.д. 154-151, 154-155), и в соответствии с представленными истцом документами квартиры в нем на основании договоров служебного найма первоначально предоставлены для проживания сотрудникам органов государственной охраны. В последующем, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и свидетельств о государственной регистрации права в 2013 год две квартиры оформлены в собственность физических лиц (т.5 л.д. 64-76), а оставшиеся 58 квартир находятся в оперативном управлении ФСО России (т.4 л.д. 24-139; т.5 л.д. 1-58, 77-78).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционного суда 28.10.2020, следует, что фактически вопросами, связанными с предоставлением коммунальных услуг и взиманием платы за их оказание за весь период существования многоквартирного дома занимается 5 отдел УВ ФСО России, имеющий согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; т.2 л.д. 20-26) статус филиала, который осуществляет эту деятельность в соответствии с подпунктами 12 и 14 пункта 10 Положения о данном отделе (т.5 л.д. 79-85). Вместе с тем, управление многоквартирным домом, в котором часть квартир находится в собственности физических лиц, а часть в федеральной собственности, вследствие чего доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, с момента вступления в законную силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, измененной пунктом 28 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, должно осуществляться на основании договора управления, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен главой 19, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выдаваемой органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Именно управляющая организация в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), должна обеспечить заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем.

Фактическое возложение указанных функций на 5 отдел УВ ФСО России применительно к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Тульская область, пос. Дубна, ул. Л. Толстого, д. 5, при наличии указанного правового регулирования в сфере жилищного законодательства, имеющего в силу части 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет применения в спорных правоотношениях, не свидетельствует в пользу правовой позиции истца применительно к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 71507000-2 от 16.02.2012, выданным Администрацией муниципального образования "Дубенский район" Тульской области, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства "Блочно-модельная котельная", расположенного по адресу: Тульская обл., п. Дубна, ул. Л. Толстого, д. 5А (т.1 л.д. 157-158), что соответствует сведениям, содержащимся в ЕНРН, согласно которым данный объект построен в 1970 году (т.5 л.д. 59-62). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ 564723 от 26.12.2012 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 71507000-2 от 16.02.2012, котельная находится в оперативном управления ФСО России (т.5 л.д. 63).

Таким образом, судебная коллегия полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, о том, что спорная котельная, расположенная по адресу: Тульская обл., п. Дубна, ул. Л. Толстого, д. 5А, изначально была предназначена для обслуживания только жилого дома по адресу: Тульская обл., пос. Дубна ул. Л. Толстого д. 5, поскольку данный объект построен в 1970 году, а многоквартирный дом как вновь построенный объект введен в эксплуатацию 30.12.2009.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Таким образом, при реконструкции не происходит создание нового объекта, а изменяются инженерно-технические и эксплуатационные характеристики существующего объекта, на что справедливо обращает внимание ответчик.

Исследование обстоятельств фактического выполнения работ по установке (строительству или реконструкции) котельной с учетом терминологии, примененной в государственном контракте N УВ 09-08 от 01.12.2008, дополнительном соглашении к нему от 03.08.2009 (т.1 л.д. 145-152) и рабочей документации (т.2 л.д. 1-8) выходит за предмет рассматриваемого спора, поскольку в том случае если, истец был не согласен со сведениями, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU 71507000-2 от 16.02.2012 и сведениями, содержащимися в ЕГРН, которые им самим же представлены в материалы дела, то он не был лишен возможности в установленном законом порядке оспорить данные документы и требовать внесения иных актуальных, по его мнению, сведений.

При разрешении рассматриваемого гражданско-правового спора судебная коллегия исходит из закрепленного в части 2 статьи 1, частях 1 и 2 статьи 7, пункте 3 части 1 статьи 66 и части 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) принципа достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН и ранее включенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также достоверности сведений, подлежащих указанию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, ввод в эксплуатацию с 16.12.2012 после произведенной реконструкции котельной, построенной в 1970 году, не может изменить ее изначальный правовой режим как самостоятельного объекта недвижимости и не создает оснований для отнесения ее к общедомовому имуществу вновь построенного и введенного в эксплуатацию 30.12.2009 многоквартирного дома, находящегося по адресу: Тульская обл., п. Дубна, ул. Л. Толстого, д. 5, а выводы суда первой инстанции об обратном, основанные на том, что котельная и многоквартирный дом являются единым объектом недвижимости, поскольку при проектировании жилого дома котельная была включена в состав общего имущества, предназначалась для обслуживания жилого дома и имеет вспомогательное по отношению к нему назначение, сделаны при неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме возможен при наличии двух и более собственников, которым на праве общей долевой собственности принадлежат имущество, указанное в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако в рассматриваемой ситуации многоквартирный дом, как указывает истец, строился на основании государственного контракта за счет средств федерального бюджета с целью обеспечения служебными жилыми помещениями сотрудников органов государственной охраны, то есть в правовом режиме, исключающем множественность собственников помещений, и находился в ведении обособленного подразделения истца - 5 отдела УВ ФСО России.

Указание в представленной в материалы дела общей пояснительной записке к рабочей документации на комплекс "Отопление и горячее водоснабжение 60-ти квартирного жилого дома в п. Дубна Тульской области" по объекту "Транспортательная котельная установка ТКУ-064, БВ" (т.2 л.д. 1-8) о том, что котельная предназначена для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, не позволяет сделать вывод о том, что данные объекты составляют единый имущественный комплекс, поскольку в таком случае в соответствии с требованиями статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), в ЕГРН должно быть зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, при отсутствии которого совокупность объектов не может являться единым недвижимым комплексом.

В рассматриваемом случае, многоквартирный дом и котельная имеют государственную регистрацию в качестве самостоятельных объектов недвижимости (т.3 л.д. 122-128). При этом, многоквартирный дом и котельная расположены на отдельных земельных участках с кадастровыми номерами 71:07:040205:40 и 71:07:040205:47 (т.3 л.д. 129-148), эти объекты имеют различные адреса местонахождения, различные года постройки и смежное расположение земельных участков не изменяет их самостоятельного правового режима.

Государственная регистрация в 2013 году права собственности физических лиц на две квартиры в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), определяет органом управления многоквартирным домом общее собрание собственников помещений, полномочное в силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определять состав общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, в материалы дела доказательств проведения подобного собрания, на котором рассматривался бы вопрос о включении в состав общего имущества многоквартирного дома котельной и устанавливались обязанности по ее содержанию, не представлено, а из пояснений представителя УВ ФСО России не следует, что такая форма принятия решений собственниками применялась.

Более того, котельная согласно данным, содержащимся в ЕГРН с 26.12.2012 находится в оперативном управлении ФСО России и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8.1 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ прекращение данного права не зарегистрировано и оно не является предметом оспаривания других лиц.

В соответствии с пунктом 3.2 СП 89.13330.2016. "Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76", утвержденному приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр, блочно-модульная котельная является отдельно стоящей котельной, состоящей из блоков технологического оборудования, размещенных в строительном модуле, а согласно ОК 013-2014 (СНС 2008) "Общероссийский классификатор основных фондов", введенному в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, отдельно стоящие здания котельных являются самостоятельными объектами.

Вывод суда области о том, что котельная входит в состав общего имущества многоквартирного дома противоречит подпункту "ж" пункта 2 Правила N 491, согласно которому объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, включаются в состав общего имущества, если расположены в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, так как в рассматриваемом случае данное условие отсутствует. Котельная расположена примерно в 70 метрах от многоквартирного дома на отдельном земельном участке и доказательств объединения земельных участков с кадастровыми номерами 71:07:040205:40 и 71:07:040205:47 в порядке, предусмотренном статья 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Наличие инженерных коммуникаций, посредством которых производится подача тепловой энергии и горячей воды из котельной в многоквартирный дом, не является основанием для квалификации этих объектов в качестве единого сооружения или оборудования многоквартирного дома.

Кроме того, в спорный период 2017-2019 годов в соответствии с постановлениями комитета Тульской области по тарифам от 14.12.2016 N 47/3 (пункт 15 приложения N 17),

от 14.12.2017 N 58/2 (пункт 15 приложения 22) и от 18.12.2018 N 48/5 (пункт 15 приложения 27) 5 отдел УВ ФСО России включен в перечень предприятий, подающих горячую воды, и указанными нормативными актами ему установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям, то есть указанное подразделение истца по смыслу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) является теплоснабжающей организацией, приобретающей в соответствии с контрактами у АО "ТНС Энерго Тула" электрическую энергию для обеспечения деятельности блочно-модульной котельной, предназначенной для централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения, как указано в технологической части пояснительной записки к рабочей документации (т.2 л.д. 4).

В представленных апелляционному суду процессуальных документах истец не оспаривает, что приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (наряду с газом, закупаемым у газоснабжающей организации) для преобразования ее в тепловую энергию, поставляемую жителям многоквартирного дома, то есть для энергоснабжения электрооборудования, обеспечивающего технологический процесс выработки тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 определены тарифные группы потребителей электрической энергии (базовые потребители; население; прочие потребители; организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии). В приложении N 1 к Основам ценообразования N 1178 установлен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), ни к одному из которых истец отнесен быть не может, поскольку в силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации не должен являться управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги, и электрическая энергия для котельной не используется для коммунально-бытового потребления населением или расходования на места общего пользования, как это предусмотрено в пунктах 1 и 4 указанного перечня. В спорном периоде истцом у ответчика электрическая энергия приобреталась для осуществления производственной деятельности по выработке тепловой энергии и горячей воды с использованием оборудования отдельно стоящей котельной с последующей продажей по установленным тарифам этих энергоресурсов (тепловая энергия и горячая вода) собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном на смежном земельном участке, что исключает возможность отнесения истца к потребителям, приравненным к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Подача тепловой энергии и горячей воды из котельной в один только многоквартирный жилой не изменяет правил ценообразования на электрическую энергию и не создает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 309-КГ18-16779.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод истца о вспомогательном назначении спорной котельной по отношению к многоквартирному дому, поскольку в отличие от крышных, встроенных и пристроенных котельных, являющихся автономными источниками теплоснабжения, размещаемыми внутри ограждающих конструкций здания или примыкающими к нему, не имеющими наружных тепловых сетей и интегрированными во внутридомовые сети инженерно-технического обеспечения, модульно-блочная котельная является отдельным и самостоятельным объектом, а ее технологическое подключение посредством коммуникаций к другим объектам, требующим теплоснабжения, в том числе многоквартирному дому, не включает данную котельную, тем более расположенную на другом земельном участке, в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом, модульно-блочная котельная не утрачивает своей самостоятельности, поскольку может быть при необходимости переключена на теплоснабжение другого объекта либо при наличии технологических возможностей может обеспечить теплоснабжение нескольких объектов.

Довод истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора обстоятельств и правовых выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-11688/2019, с учетом обоснованных возражений ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку АО "ТНС Энерго Тула" не привлекалось к участию в данном деле и данный судебный акт не создает для него предусмотренной частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиции, в силу которой истец освобождался бы от доказывания обстоятельств, обосновывающих правомерность его исковых требований.

Приводимая истцом в обоснование своей правовой позиции судебная практика основана на судебных актах, принятых при иных фактических обстоятельствах, ввиду чего не может определять результат разрешения рассматриваемого спора.

Другие доводы истца, приведенные в обоснование правомерности заявленного им искового требования, исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора.

При совокупности указанных обстоятельств, с учетом применимых норм материального права, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом в удовлетворении иска.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, то при подаче искового заявления уплата государственной пошлины им не производилась.

При подаче апелляционной жалобы АО "ТНС Энерго Тула" в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвело уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.3 л.д. 87-88, 90-93) и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с учетом части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 по делу N А68-14209/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 5157746211816, ИНН 9710006300) отказать полностью.

Взыскать с Управления вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 5157746211816, ИНН 9710006300) в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев