Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-14736/20 по делу N А32-11930/2019

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А32-11930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймастер" в лице конкурсного управляющего Миначева А.Г.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-11930/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергобум!" (ИНН 5017113756, ОГРН 1175024017970)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания Строймастер" (ИНН 1656031646, ОГРН 1051627025130)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобум!"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергобум!" (далее - ООО "Энергобум!", истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Строймастер" (далее - ООО "Компания Строймастер", ответчик) о взыскании 3 813 108,49 руб. задолженности по договору подряда от 23.11.2017 N 4, а также 1 344 587, 97 руб. пени (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Компания Строймастер" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Энергобум!" о взыскании неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ в размере 2 316 032 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 с ООО "Компания Строймастер" в пользу ООО "Энергобум!" взыскано 3 037 029,74 руб. задолженности по договору подряда от 23.11.2017 N 4, 1 062 960,41 руб. неустойки, а также 38 781,96 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Энергобум!" в доход федерального бюджета взыскано 3 030,48 руб. государственной пошлины по основному иску. С ООО "Энергобум!" в пользу ООО "Компания Строймастер" взыскано 637 132,73 руб. неустойки, а также 11 136,34 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. ООО "Компания Строймастер" из федерального бюджета возвращено 4 202,65 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2019 N 2751. В результате зачета с ООО "Компания Строймастер" в пользу ООО "Энергобум!" взысканы денежные средства в размере 3 490 503,04 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 изменено.

С ООО "Энергобум!" в пользу ООО "Энергобум!" взыскано 2 996 183,49 руб. задолженности по договору подряда от 23.11.2017 N 4, 1 062 960,41 руб. неустойки, 816 925 руб. стоимости работ по демонтажу кабельной продукции с последующей переукладкой в кабельные лотки, принятых по акту от 25.07.2018 N 5, а также 45 758 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Энергобум!" в доход федерального бюджета взыскано 2 663,83 руб. государственной пошлины по основному иску.

ООО "Компания Строймастер" из федерального бюджета возвращено 3 836,48 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2019 N 2751. После проведения зачета с ООО "Компания Строймастер" в пользу ООО "Энергобум!" взыскано 4 273 557,83 руб.". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Энергобум!" 12.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 351 282 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 заявление ООО "Энергобум!" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Компания Строймастер" в пользу ООО "Энергобум!" взыскано 214 303,27 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания Строймастер" в лице конкурсного управляющего обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 07.08.2020 отменить, оставить заявление ООО "Энергобум!" о взыскании судебных расходов без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Заявленные ООО "Энергобум!" требования не являются текущими, поскольку возникли до признания ответчика банкротом, следовательно, заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергобум!" указывает, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом по юридическому адресу. Требование истца о взыскании судебных расходов по делу N АЗ2-11930/2019, рассмотренному до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, не является обособленным спором и подлежало рассмотрению в рамках дела N А32-11930/2019. Основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 " 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО "Энергобум!" просило взыскать с ООО "Компания Строймастер" 351 282 руб. судебных расходов, из которых:

150 000 руб. - на оплату услуг представителя; 79 380 руб. - на обеспечение явки представителя в судебные заседания (в том числе транспортные расходы, проживание, командировочные); 121 902 руб. - дополнительное вознаграждение исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 03.12.2018 N 4/кс, заключенного ООО "Энергобум!" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Верховцевым Алексеем Валентиновичем (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания с ООО "Компания Строймастер" задолженности по договору подряда N 4 от 23.11.2017, а также начисленной на сумму задолженности неустойки.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора стороны определи следующую стоимость юридических услуг:

- изучение представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции по возникшему спору, подготовку претензии - 15 000 руб.;

- подготовку искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, а также иных процессуальных документов, необходимых для принятия искового заявления к производству судом первой инстанции - 15 000 руб.;

- непосредственное представительство интересов заказчика при рассмотрении судебного спора Арбитражным судом Краснодарского края - 20 000 руб. за каждое судебное заседание с участием исполнителя;

Пунктом 3.1.4 указанного договора предусмотрено, что заказчик дополнительно компенсирует исполнителю:

- проезд к месту судебного заседания в размере фактических расходов авиационным транспортом;

- проживание в гостинице города Краснодар в размере фактических расходов;

- командировочные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства из расчета 1 000 руб. в день.

Согласно пункту 3.3 договора по соглашению сторон заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 2,5 % от суммы взысканной с ответчика судом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость услуг исполнителя в случае необходимости непосредственного представления интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной, кассационной, и надзорной инстанций определяется дополнительным соглашением к договору.

09.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 4/кс от 03.12.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по вопросу апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-11930/2019.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 дополнительного соглашения стороны определи следующую стоимость юридических услуг:

- изучение представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции по возникшему спору, подготовку апелляционной жалобы, а также иных процессуальных документов - 20 000 руб.;

- подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика (в случае ее подачи) 10 000 руб.;

- непосредственное представительство интересов заказчика при рассмотрении судебного спора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде -30 000 руб. за каждое заседание.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик дополнительно компенсирует исполнителю:

- проезд к месту судебного заседания в размере фактических расходов авиационным транспортом;

- проживание в гостинице города Ростов-на-Дону в размере фактических расходов;

- командировочные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, из расчета 1 000 руб. в день.

17.01.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг N 4/кс от 03.12.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 дополнительного соглашения N 2 стороны определи следующую стоимость юридических услуг:

- изучение представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции по возникшему спору, подготовку отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.;

- непосредственное представительство интересов заказчика при рассмотрении судебного спора в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 30 000 руб. за каждое заседание.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик дополнительно компенсирует исполнителю:

- проезд к месту судебного заседания в размере фактических расходов авиационным транспортом;

- проживание в гостинице города Краснодар в размере фактических расходов;

- командировочные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, из расчета 1 000 руб. в день.

Факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг N 4/кс от 03.12.2018 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 23.12.2019 и от 12.02.2020.

Оплата за юридические услуги по договору от 03.12.2018 N 4/кс в общей сумме 351 282 руб. произведена заявителем по платежным поручениям: N 12 от 17.01.2020 на сумму 331 282 руб., N 65 от 06.03.2020 на сумму 20 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 214 303,27 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "Энергобум!" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителем заявителя пакета документов в обоснование требований истца, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., из которых: 70 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; 60 000 руб. - за участие в рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. - за участие в рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной ООО "Энергобум!" ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В составе судебных расходов заявитель также просил взыскать с ответчика транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и командировочные расходы в общей сумме 79 380 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и взыскал транспортные расходы в сумме 57 338 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 13 042 руб., а также командировочные расходы в размере 6 300 руб., связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 06.05.2019, 16.07.2019, 29.10.2019 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подтверждаются представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, посадочными талонами, документами об оплате проездных документов.

При этом судом первой инстанции обоснованно указанно, что командировочные расходы на сумму 9 000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до 6 300 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются расходы в размере 76 680 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Энергобум!" в части взыскания в составе судебных расходов на оплату услуг представителя дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.3 договора на оказание юридических услуг, поскольку указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к положительному итогу рассмотрения дела. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции определена разумная сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 226 680 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (94,54 %), судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 214 303,27 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ответчика ссылается на то обстоятельство, что требование ООО "Энергобум!" в силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежало оставлению без рассмотрения ввиду признания ООО "Компания "Строймастер" несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Между тем, взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором о взыскании долга, имеющим самостоятельный предмет и основания. Заявленное в рамках дела N A32-11930/2019 требование ООО "Энергобум!" о взыскании судебных расходов не является исковым требованием.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку требование истца о взыскании судебных расходов по делу N А32-11930/2019 не является обособленным спором и подлежало рассмотрению в рамках указанного дела, а не дела о банкротстве должника, основания для оставления заявления истца о взыскании судебных расходов у суда отсутствовали.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, для целей квалификации судебных расходов в качестве текущих, будут иметь значение вступление в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов и дата введения процедуры банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был привлечён судом первой инстанции к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника с даты его утверждения, следовательно конкурсный управляющий наделен полномочиями участвовать в деле от имени ООО "Компания Строймастер". Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Определение суда от 13.05.2020 о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов получено по юридическому адресу ООО "Компания Строймастер" 22.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, ООО "Компания Строймастер" из федерального бюджета Российской Федерации подлежат возврату 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 735 от 30.08.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-11930/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Строймастер" (ИНН 1656031646, ОГРН 1051627025130) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая