Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-10760/20 по делу N А32-7925/2019

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А32-7925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Кафиян А.А., доверенность от 28.07.2020; представитель Соколова О.С., доверенность от 22.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-7925/2019

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мурадян В.С.

о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадян Варткес Самсонович о сносе самовольно возведенных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:43 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский городской округ, ул. Средняя, 12/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

2-этажное с цокольным этажом здание литер Б, подБ, б, б1, площадью застройки 168,9 кв.м;

сооружение станции технического обслуживания литер Г, площадью застройки 131,4 кв.м;

сооружение шиномонтажа площадью застройки 111,1 кв.м.

В случае неисполнения решения в течение установленного срока ответчиком, указать, что истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 82-86).

Решением от 09.06.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты. Согласно кадастровой выписке вид разрешенного использования земельного участка - бытовое обслуживание, магазины. Ответчик приобрел на земельном участке по договору купли-продажи от 20.11.2008 двухэтажный жилой дом с цокольным этажом общей площадью 424,2 кв.м, сооружение хозяйственного назначения (нежилое) общей площадью 131,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0117035:308, возведение которых произведено с соблюдением действовавшего в тот период законодательства.

В ответ на обращение ответчика Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара письмом от 26.04.2010 разрешил использовать часть помещений жилого дома для размещения магазина с помещениями вспомогательного назначения, поскольку земельный участок находится в зоне Ж.1.1, в которой допускается размещение магазинов площадью не более 150 кв.м. ответчиком также получены согласования ОГИБДД УВД по г. Краснодару, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ОАО "НЭСК-элекросети", ООО "Краснодар Водоканал", ОАО "Краснодаргоргаз". Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар N 147 от 19.02.2010 изменен вид разрешенного использования объекта капитального строительства - нежилых помещений N 3, 4 жилого дома литер Б, подБ, б, б1, вид разрешенного использования - для размещения магазина. Возможность перевода жилого помещения площадью 30,5 кв.м инв. N 13 в категорию нежилого помещения подтверждена актом межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Прикубанского городского округа г. Краснодара от 14.12.2009. На основании полученных разрешений произведена государственная регистрация права собственности ответчика на нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:43:0117035:197 общей площадью 123,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0117035:198 площадью 301,1 кв.м.

В ходе проведения судебной экспертизы по делу установлено, что здание литер Б, подБ, б, б1, 2008 года постройки реконструкции не подвергалось, сооружение станции технического обслуживания литер Г, 2008 года постройки подвергалось реконструкции, заключающейся в изменении (в сторону уменьшения) размеров в плане и площади застройки. Иные объекты, расположенные на земельном участке не являются капитальными. Экспертами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан, при сохранении спорных объектов.

В связи с тем, что администрация не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, заявленные требования не являются негаторными. Срок исковой давности по заявленному требованию истек, администрация должна была знать о размещении спорных объектов не позднее 2015 года, то есть с момента государственной регистрации права собственности ответчика на реконструированный объект, в отношении здания литер Б, подБ, б, б1 - не позднее 2010 года.

В отношении сооружения шиномонтажа в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что объект является некапитальным, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размещение сооружения станции технического обслуживания на спорном земельном участке не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "Город Краснодар". Процент застройки земельного участка 60 % также не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки - 50 %, нарушены нормативы отступов от границ земельного участка. Кроме того, размещение станции технического обслуживания на спорном земельном участке нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Проектная документация на возведение станции технического обслуживания не проходила обязательную государственную экспертизу. Спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации.

Заявитель также указал на то, что вывод о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку администрация о наличии спорных объектов на земельном участке узнала только при проведении осмотра в момент составления акта визуальной фиксации использования земельного участка от 17.12.2018 N 330.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Краснодара не явился. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из ходатайства следует, что дополнительная судебная экспертиза необходима для определения процента застройки земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Средняя, 12/1, в настоящее время.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному вопросу судебная экспертиза проводилась.

К ходатайству о проведении дополнительной судебной экспертизы не приложены необходимые для рассмотрения ходатайства документы, при этом в определениях суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, 07.10.2020 сторонам неоднократно разъяснялся порядок назначения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:43 площадью 995 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 12/1, размещено двухэтажное строение, используемое для оказания услуг населению (магазин автозапчастей, салон-парикмахерская, магазин стройматериалы), а также расположены строения (обшитые металлопрофилем), используемые для оказания услуг населению (станция технического обслуживания автотранспортных средств, шиномонтажная мастерская).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.09.2018 N 23/001/122/2018-4369 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117035:43 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 12/1, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", принадлежит на праве собственности Мурадян В.С. (запись регистрации от 02.12.2008 N 23-23-01/556/2008-158).

Результаты осмотра земельного участка отражены в акте N 330 от 17.12.2018 с приложением фотоматериалов (т. 1 л.д. 27-30).

В соответствии с информационным письмом МКУ муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" от 24.09.2018 N 3080-23/3 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар по состоянию на 24.09.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешений на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:43 не выдавалось (т. 1 л.д. 32-33). Земельный участок расположен в территориальной зоне "Зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1)".

Ссылаясь на то, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:43 объекты: 2-этажное с цокольным этажом здание литер Б, подБ, б, б1, площадью застройки 168,9 кв.м; сооружение СТО литер Г, площадью застройки 131,4 кв.м; сооружение шиномонтажа площадью застройки 111,1 кв.м, являются самовольно возведенными, администрация г. Краснодара обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Таким образом, администрация вправе обратиться в суд с настоящим иском в порядке земельного контроля.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2018 N 23/001/122/2018-4368 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117035:43, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 12/1, принадлежит на праве собственности Мурадян В.С. (т. 1 л.д. 34-36). Право собственности зарегистрировано 02.12.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" Даниеляну С.А., Данилову М.И.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:43?

2) определить являются ли спорные объекты: двухэтажное строение, используемое для оказания услуг населению (магазин автозапчастей, салон-парикмахерская, магазин стройматериалы), также строения, используемые для оказания услуг населению (станция технического обслуживания автотранспортных средств, шиномонтажная мастерская), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 12/1, объектами капитального строительства?

3) определить перестраивались (реконструировались) ли спорные объекты с момента их возведения? Если да, то какие работы по переустройству (реконструкции) объектов были произведены?

4) определить функциональное назначение спорных объектов;

5) соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

6) соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

7) не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертов (заключение от 03.02.2020 N 269/16.1 - т. 3 л.д. 4-70) по результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости определено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:43, находятся следующие объекты:

2-х этажное с цокольным этажом здание литер Б, под/Б, б, б1 площадью застройки 168,9 кв.м;

сооружение станции технического обслуживания литер Г площадью застройки 131,4 кв.м;

сооружение шиномантажа площадью застройки 111,1 кв.м;

сарай литер Г1 площадью застройки 53,6 кв.м;

сарай литер Г2 площадью застройки 10,9 кв.м;

сарай литер Г3 площадью застройки 50,5 кв.м;

сарай литер Г4 площадью застройки 11,3 кв.м;

сооружение навеса площадью застройки 64,5 кв.м.

Схема расположения спорных объектов относительно границ земельного участка показана на рис. 4 стр. 18 заключения (т. 3 л.д. 19).

Здание литер Б, под/Б, б, б1 и сооружение станции технического обслуживания литер Г в силу своего конструктивного исполнения и характера использования являются объектами капитального строительства.

Сооружение шиномантажа и вспомогательные строения навеса и сараев литер Г1, Г2, Г3, Г4 в силу своего конструктивного исполнения и временного характера использования не являются объектами капитального строительства.

По результатам сравнения данных технического паспорта от 08.08.2008, данных технического паспорта от 18.02.2009 и данных технического паспорта от 30.11.2018, с данными полученными по результатам проведенного экспертного осмотра спорных объектов по ул. Средней, 12/1 г. Краснодара установлено, что здание литер Б, под/Б, б, б1, 2008 года постройки, с момента своего возведения реконструкции не подвергалось.

За все время эксплуатации, исследованное здание подвергалось перепланировке помещений 1-го и 2-го этажей, заключающейся в возведении межкомнатных перегородок.

Сооружение станции технического обслуживания литер Г, 2008 года постройки, с момента своего возведения подвергалось реконструкции, заключающейся в изменении (в сторону уменьшения) размеров в плане и площади застройки.

По данным технического паспорта от 08.08.2008 сооружение имело продольный размер 16,35 м и площадь застройки 171,7 кв. м.

На дату проведения осмотра сооружение станции технического осмотра литер Г имело продольный размер 10,8 м и площадь застройки 131,4 кв. м.

Указанное сооружение поставлено на кадастровый учет с площадью застройки 131,4 кв. м.

Установить год возведения сооружения шиномантажа по имеющимся в деле N А32-7925/2019 документам технически не возможно.

Указанное сооружение отражено лишь на инвентарном плане технического паспорта от 30.11.2018. Следовательно, определить перестраивалось (реконструировалось) ли указанное сооружение с момента его возведения технически не возможно.

Экспертами определены следующие функциональные назначения спорных объектов по ул. Средней, 12/1, г. Краснодара:

1) здание литер Б, под/Б, б, б1 на дату проведения экспертного осмотра 1-й этаж здания эксплуатировался в качестве магазина автозапчастей и магазина строительных материалов. На 2-м этаже здания находилось помещение кухни, санузла и свободные от мебели помещения. Помещения цокольного этажа эксплуатируются в качестве кладовых (см. фото 1-14 табл. 1 стр. 22-24 заключения);

2) сооружение станции технического обслуживания литер Г на дату проведения экспертного осмотра эксплуатировалось в качестве станции технического обслуживания автотранспортных средств (см. фото 15-18 табл. 1 стр. 24-25 заключения).

3) сооружение шиномонтажа на дату проведения экспертного осмотра эксплуатировалось в качестве мастерской шиномонтажа.

Сравнив данные полученные по результатам проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений спорных объектов по ул. Средней, 12/1 г. Краснодара с градостроительными требованиями, предъявляемыми к зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара "Ж.1.1", регламентированными правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.07 г. N N 19п.6), экспертами установлено, что здание литер Б, под/Б, б, 61 по ул. Средней, 12/1, соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории г. Краснодара, предъявляемым к объектам находящимся в территориальной зоне "Ж.1.1", в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади и ширины, а также в части принятой этажности, высоты здания и его отступов от границ земельного участка.

Существующий процент застройки территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:43, равный 60 % не соответствует указанным требованиями Правил землепользования и застройки в части максимального процента застройки, равного 50 %.

Сооружение станции технического обслуживания литер Г по ул. Средней, 12/1, соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, предъявляемым к объектам находящимся в территориальной зоне "Ж. 1.1", в части площади и ширины земельного участка, принятой этажности, высоты сооружения и его отступов от границ земельного участка.

Сооружение станции технического обслуживания литер Г не соответствует указанным требованиям Правил землепользования и застройки в части основного и условно разрешенного вида использования земельного участка в зоне "Ж.1.1", в части существующего отступа от границы смежного участка 0,65 - 1,15 м (при требуемом отступе в 3,0 м) и в части существующего процента застройки территории участка, равного 60 % (при требуемом показателе не более 50 %).

Сооружение шиномонтажа по ул. Средней, 12/1, соответствует градостроительным требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки на территории г. Краснодара, предъявляемым к объектам находящимся в территориальной зоне "Ж.1.1", в части площади и ширины земельного участка, принятой этажности, высоты сооружения и его отступов от границ земельного участка.

Сооружение шиномонтажа не соответствует указанным требованиям Правил землепользования и застройки в части основного и условно разрешенного вида использования земельного участка в зоне "Ж.1.1", в части существующего отступа от тыльной границы участка 0,0 - 0,65 м (при требуемом отступе в 3,0 м) и в части существующего процента застройки территории участка, равного 60 % (при требуемом показателе не более 50 %).

Экспертами установлено отсутствие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:43 по ул. Средней, 12/1 г. Краснодара, каких-либо охранных зон.

Спорные объекты - здание литер Б, под/Б, б, б1, сооружение станции технического обслуживания литер Г и сооружение шиномантажа по ул. Средней, 12/1 в Прикубанском округе г. Краснодара, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствуют требованиям СП1.13130.2009 и СП118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов.

В части принятых конструктивных решений соответствуют требованиям СП14.13330.2018, СП15.13330.2012, СП16.13330.2017, СП17.13330.2017, СП22.13330.2016, СП70.13330.2012 и нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием.

Спорные объекты соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям СП52.13330.2016, предъявляемым к естественному освещению на рабочих местах.

Спорные объекты в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части примененных строительных материалов и принятых противопожарных разрывов соответствуют действующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и требованиям СП4.13130.2013, СП5.13130.2009.

Спорные объекты - здание литер Б, под/Б, б, б1, сооружение станции технического обслуживания литер Г и сооружение шиномантажа по ул. Средней, 12/1 в Прикубанском округе г. Краснодара, в соответствии с требованиями СП13102-2003, находятся в нормативном уровне технического состояния - категория технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций объектов соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д).

Таким образом, эксперты заключили, что спорные объекты своим техническим состоянием, угрозу для жизни граждан не создают.

Между тем, в обоснование своих требований администрация ссылается на нарушение разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:944, который не предусматривает размещение на таком земельном участке спорных объектов.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В ходе проведения судебной экспертизы подтверждено, что спорные объекты с расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:43, собственником которого является Мурадян В.С.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании договора купли-продажи от 20.11.2008 (т. 1 л.д. 93) Мурадян В.С. приобрел в собственность земельный участок площадью 995 кв.м с кадастровым номером 23:43:0117035:43 с расположенным на нем недостроенным жилым домом площадью застройки 50 кв.м жилой дом.

В материалы дела представлен приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара от 19.02.2010 N 147 "Об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства по ул. Средней 12/1 в Прикубанском внутригородском округе муниципального образования город Краснодар" (т. 1 л.д. 149).

В соответствии с приказом земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117035:43 площадью 995 кв.м по ул. Средней, 12/1 в Прикубанском внутригородском округе муниципального образования город Краснодар расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1.), где размещение магазина площадью не более 150 кв.м относится к основному виду разрешенного использования объектов капитального строительства.

Согласно названному приказу изменен вид разрешенного использования объекта капитального строительства - нежилых помещений N 3, 4 жилого дома литер Б, под/Б, б, б1 на вид разрешенного использования - "для размещения магазина".

Актом межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14.12.2009 согласована возможность перевода жилого помещения инв. N 13, площадью 30,5 кв.м в категорию нежилого помещения (т. 1 л.д. 148).

На основании решения собственника о разделе имущества от 02.11.2010 за Мурадян В.С. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 3, 4, 7, 8 первого этажа здания литер Б, общей площадью 123,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Средняя, 12/1, а также право собственности на часть жилого дома (помещения N 1, 2 цокольного этажа здания литер под/Б, помещения N 5, 6 первого этажа здания литер Б, помещения N 9-14 второго этажа здания литер Б), общей площадью 301,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Средняя, 12/1 (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 97-100).

Как установлено при проведении экспертного исследования здание литер Б, под/Б, б, б1, 2008 года постройки, с момента своего возведения реконструкции не подвергалось.

Как указано выше, приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара разрешено размещение на земельном участке объекта литер Б, подБ, б, б1, реконструкции данный объект не подвергался, в связи с чем требование о сносе данного объекта заявлено необоснованно.

В обжалуемом решении указано, что на основании договора купли-продажи от 20.11.2008 Мурадян В.С. приобретено в собственность сооружение хозяйственного назначения (нежилое), общей площадью 131,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0117035:308, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Средняя, 12/1.

Однако, указание на передачу в собственность сооружения хозяйственного назначения в названном договоре отсутствует.

При этом в свидетельстве о государственной регистрации права на сооружение в качестве документов - оснований государственной регистрации права указаны договор купли-продажи от 20.11.2008 и декларация об объекте недвижимого имущества от 29.12.2014.

В ходе экспертного исследования также установлено, что сооружение станции технического обслуживания литер Г, 2008 года постройки с кадастровым номером 23:43:0117035:308, с момента своего возведения подвергалось реконструкции, заключающейся в изменении (в сторону уменьшения) размеров в плане и площади застройки.

Согласно данным технического паспорта от 08.08.2008 сооружение имело продольный размер 16,35 м и площадь застройки 171,7 кв. м (т. 1 л.д. 135-143). На дату проведения осмотра станция технического обслуживания литер Г имело продольный размер 10,8 м и площадь застройки 131,4 кв. м. Указанное сооружение поставлено на кадастровый учет с площадью застройки 131,4 кв.м.

Право собственности на реконструированный объект - сооружение хозяйственного назначения (нежилое), общей площадью 131,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0117035:308, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Средняя, 12/1, зарегистрировано за Мурадян В.С. 29.01.2015 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 101).

Таким образом, данный объект подвергался реконструкции, используется как станция технического обслуживания на земельном участке, не предназначенном для таких целей.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу специального правила, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Ссылка Мурадян В.С. на то, что разрешение на строительство спорного объекта - станции технического обслуживания не требовалось, поскольку данное строение возведено как вспомогательное, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Основными критериями отнесения объектов к объектам вспомогательного использования являются следующие:

наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания, которого он построен;

невозможность самостоятельного использования объекта для иной деятельности.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, с которым новое строение (сооружение) имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и по отношению к которому выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В данном случае произведена реконструкция вспомогательного сооружения, в результате чего сооружение используется как самостоятельный объект - станция технического обслуживания, следовательно, в данном случае проведение реконструкции должно было осуществляться на основании соответствующего разрешения, а также необходимо было внести в соответствующие изменения в разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположено сооружение.

При проведении судебной экспертизы установлено, что сооружение станции технического обслуживания литер Г не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в части основного и условно разрешенного вида использования земельного участка в зоне "Ж.1.1", в части существующего отступа от границы смежного участка 0,65 - 1,15 м (при требуемом отступе в 3,0 м) и в части существующего процента застройки территории участка, равного 60 % (при требуемом показателе не более 50 %).

В отношении сооружения шиномонтажа экспертами установлено отсутствие признаков объекта капитального строительства.

Между тем, эксперты пришли к выводу о том, что сооружение шиномонтажа не соответствует указанным требованиям Правил землепользования и застройки в части основного и условно разрешенного вида использования земельного участка в зоне "Ж.1.1", в части существующего отступа от тыльной границы участка 0,0 - 0,65 м (при требуемом отступе в 3,0 м) и в части существующего процента застройки территории участка, равного 60 % (при требуемом показателе не более 50 %).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Использование территории спорного земельного участка для осуществления коммерческой деятельности по техническому обслуживанию автомобилей и предоставления услуг шиномонтажа является нарушением требований градостроительных норм и правил, а также Земельного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация расположенных на земельном объектов в соответствии с заявленным целевым назначением (техническое обслуживание автомобилей, предоставление услуг шиномонтажной мастерской) может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Земельные участки, согласно положениям статей 7 и 8 Земельного кодекса Российской Федерации, должны использоваться в соответствии с их целевым назначением.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Между тем, возведение объектов не соответствующих разрешенному виду использования земельного участка является нарушением земельного законодательства, настоящий иск заявлен администрацией в порядке земельного контроля обоснованно.

То обстоятельство, что в отношении сооружения шиномонтажа требования не могут быть обоснованы нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению иска в данной части по существу.

Целью подачи настоящего искового заявления является устранение допущенных собственником спорного земельного участка нарушений земельного законодательства, Правил землепользования и застройки, в части размещения на земельном участке объектов не соответствующих виду разрешенного использования, с нарушением процента застройки, с нарушением нормативного отступа от границ земельного участка.

Поскольку, как отмечено выше, данное некапитальное сооружение возведено собственником земельного участка с нарушением названных выше требований, в данной части иск подлежит удовлетворению как требование о демонтаже данного сооружения.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что спорные объекты проверялись экспертами на соответствие требованиям СП14.13330.2018, СП15.13330.2012, СП16.13330.2017, СП17.13330.2017, СП22.13330.2016, СП70.13330.2012 и нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием, санитарно-гигиеническим требованиям СП52.13330.2016, предъявляемым к естественному освещению на рабочих местах.

В части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части примененных строительных материалов и принятых противопожарных разрывов объекты проверялись на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и требованиям СП4.13130.2013, СП5.13130.2009.

Вместе с тем, в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относится к V классу опасности промышленных объектов.

Согласно пункту 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, для размещения спорных объектов (станции технического обслуживания и шиномонтажа) требуется соблюдение названных санитарных правил.

Однако, экспертами соответствие спорных объектов указанным правилам не определялось.

Судом апелляционной инстанции предлагалось Мурадян В.С. провести судебную экспертизу для определения соответствия объектов требованиям СанПин СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ответчик отказался от проведения данной экспертизы.

При этом, согласно требованиям названного СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" сооружения, используемые под сервисные работы для автомобилей должны располагаться не ближе, чем в 50 м от жилых кварталов (раздел 7.1.12).

В рассматриваемом случае сооружения для обслуживания автомобилей расположены в жилом квартале, вследствие чего выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Кроме того, экспертами не определялось соответствие сооружений требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 о качестве воздуха в помещениях, СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", РД 152-001-94 "Экологические требования к предприятиям транспортно-дорожного комплекс".

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв - т. 1 л.д. 51-59).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация должна была узнать о наличии спорных построек в любом случае не позднее 2015 года, то есть с момента регистрации права собственности на станцию технического обслуживания литер Г с кадастровым номером 23:43:0117035:308, не позднее 2010 года - с момента регистрации права собственности Мурадян В.С. на двухэтажное с цокольным этажом здание литер Б, под/Б, б, б1, площадью застройки 168,9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по требованию о сносе здания литер Б, под/Б, б, б1 обоснован.

В материалы дела представлен приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара от 19.02.2010 N 147 "Об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства по ул. Средней 12/1 в Прикубанском внутригородском округе муниципального образования город Краснодар" (т. 1 л.д. 149), по которому изменен вид разрешенного использования объекта капитального строительства - нежилых помещений N 3, 4 жилого дома литер Б, под/Б, б, б1 на вид разрешенного использования - "для размещения магазина".

Также в материалах дела имеется акт межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14.12.2009, в котором согласована возможность перевода жилого помещения инв. N 13, площадью 30,5 кв.м в категорию нежилого помещения (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, об обстоятельствах перевода части помещений из жилого фонда в нежилой для размещения магазина администрация г. Краснодара, структурным подразделением которой является Департамент архитектуры и градостроительства, была осведомлена.

Однако, о наличии на спорном земельном участке станции технического обслуживания администрации не было известно до проведения осмотра 17.12.2018.

Право собственности на здание станции технического обслуживания зарегистрировано 29.01.2015 на основании декларации об объекте недвижимого имущества, то есть как объект вспомогательного характера, что не соответствует фактическому виду использования данного объекта, его характеристикам и назначению.

Законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления выявлять и осматривать объекты недвижимого имущества, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости незамедлительно после проведения регистрации.

Довод Мурадян В.С., о том, что на момент обследования межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14.12.2009 данное сооружение находилось на земельном участке, в связи чем администрации было известно о его возведении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как пояснил представитель Мурадян В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции 03.11.2020 реконструкция гаража и начало эксплуатации станции технического обслуживания - 2015 год, следовательно, на момент обследования в 2009 году станция технического обслуживания на спорном земельном участке отсутствовала.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в отношении станции технического обслуживания и шиномонтажа не пропущен.

Ссылки Мурадян В.С. на то, что спорные объекты (СТО и шиномонтаж) демонтированы в период рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств сноса и демонтажа данных объектов в материалы дела не представлено (т. 4 л.д. 100).

Представленный в дело договор купли-продажи оборудования от 18.09.2020 о передаче оборудования станции технического обслуживания и исключение из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Мурадян В.С. сведений о деятельности по техническому обслуживанию автомобилей не свидетельствует о фактическом удовлетворении в данной части требований администрации.

Требование об указании в решении о том, что истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика расходов, в случае неисполнения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства относятся к порядку исполнения судебного акта и могут быть разрешены в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в части.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы, отклонено судом апелляционной инстанции, заявителем не перечислены денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-7925/2019 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Мурадян В.С. (ОГРН 304231116000091, ИНН 231100439905) снести сооружение станции технического обслуживания автомобилей литер Г, площадью застройки 131,4 кв.м, демонтировать сооружение шиномонтажа площадью застройки 111,1 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:43 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский городской округ, ул. Средняя, 12/1, в течение месяца с момента принятия настоящего постановления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурадян В.С. (ОГРН 304231116000091, ИНН 231100439905) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.