Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-7887/20 по делу N А45-4078/2020

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А45-4078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Фертикова М.А.,

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Косачевой О.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мастер" (N 07АП-7887/2020 (1)) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4078/2020 (судья Исакова С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КуйбышевЭнерго" (ОГРН 1165476056866, г. Куйбышев) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мастер" (ОГРН 1135476096910, г. Новосибирск) о взыскании 687 336 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КуйбышевЭнерго" (далее - ООО "КуйбышевЭнерго", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мастер" (далее - ООО "Группа компаний Мастер", ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 680 366 руб. 39 коп., пени за период 24.12.2019 по 02.07.2020 в размере 16 329 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Группа компаний Мастер" в пользу ООО "КуйбышевЭнерго" взыскана задолженность в размере 680 366 руб. 39 коп., пени за период 24.12.2019 по 02.07.2020 в размере 16 329 руб., с дальнейшим начислением пени с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 680 366 руб. 39 коп. в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального бака России от неуплаченной суммы задолженности; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 16 934 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа компаний Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Группа компаний Мастер" указало, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора, который имел намерение лично отстаивать свою позицию в суде; договором определено право на удержание неустойки из стоимости работ, в связи с чем, суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, за что договором предусмотрена ответственность подрядной организации; в связи с чем исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "КуйбышевЭнерго" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда; условиями договора подряда не предусмотрено право удержания неустойки из стоимости работ; неустойка за нарушение срока выполнения работ является самостоятельным имущественным требованием ответчика, который право на предъявление встречного иска не реализовал; ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что ответчик заявлял об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора, которое судом первой инстанции отклонено.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение рассмотрения дела по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В настоящем деле суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что ответчик свою правовую позицию и доводы изложил в отзыве на исковое заявление; невозможность личного участия в судебном заседании не является препятствием к реализации процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому лицу.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 173, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в Новосибирской области, г. Куйбышев, 11-й квартал, 6.

Цена договора составила 1 300 000 руб. (пункт 3.2 договора), окончательный расчёт в соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2019, производится в течение 60 календарных дней после подписания акта приёмочной комиссии о приёмке законченного капитальным ремонтом жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В рамках исполнения договора истцом выполнены работы на сумму 1 252 870 руб. 84 коп., которые оплачены ответчиком не в полном объёме.

По расчетам истца с учётом частичной оплаты у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 680 366 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму и факт наступления обязанности ответчика по их оплате; доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 680 366 руб. 39 коп. подлежат полному удовлетворению с начислением неустойки за период 24.12.2019 по 02.07.2020 в размере 16 329 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного изменения решения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 1 252 870 руб. 84 коп., что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 16.09.2019, подписанным ответчиком без возражений по качеству и объему выполнения работ. Акт приёмочной комиссии о приёмке законченного капитальным ремонтом жилого дома в эксплуатацию подписан 23.10.2019, следовательно, выполненные истцом работы подлежали оплате не позднее 23.12.2019.

При этом доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 680 366 руб. 39 коп.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление неустойки за период 24.12.2019 по 02.07.2020 в размере 16 329 руб.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным.

При этом, взыскивая указанные сумму полностью, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом при выполнении обязательств по договору были нарушены сроки выполнения работ, за что договором предусмотрена ответственность подрядной организации, указав, что правом на предъявление встречного или самостоятельного иска ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом как до так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, без оценки возражений ответчика о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом (подрядчиком), сделан без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении N 6, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1.1 Договора подряда Подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома в Новосибирской области, г. Куйбышев, 11-й квартал, 6 в соответствии с Графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ по Договору составляет 100 дней с даты подписания Договора (п. 4.2 Договора).

При этом в отсутствие иных доказательств суд принимает позицию истца в возражениях, что датой акцепта ответчиком договора является 10.04.2019, следовательно, работы должны были быть выполнены до 19.07.2019.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому не нарушены.

Ответчиком в адрес истца направлялись претензии от 24.01.2020 N 9 о начислении неустойки согласно пункту 8.3 Договора и зачете начисленной неустойки в счет стоимости выполненных, но неоплаченных работ по Договору. Претензия оставлена истцом без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что расчет неустойки за период с 20.07.2019 по 16.09.2019 за просрочку исполнения обязательства со стороны истца составляет 73 919,38 руб. (1 252 870,84 руб. х 0,1 % х 59 дн. /100).

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имелись.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая указанное во внимание, встречные обязательства сторон в сумме 73 919,38 руб. считаются прекращенными в указанной части, а сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет с учетом изложенного 622 776,01 руб. (680366,39 руб. + 16 329 руб. - 73 919, 38 руб.).

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление со ссылкой на статью 333 ГК РФ указывает на наличие оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 75 Постановления N 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное истцом ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному истцом обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной не усматривается.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-4078/2020 и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО "КуйбышевЭнерго".

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4078/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мастер" (ОГРН 1135476096910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КуйбышевЭнерго" (ОГРН 1165476056866) 622 776 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мастер" (ОГРН 1135476096910) в доход федерального бюджета 15 137 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КуйбышевЭнерго" (ОГРН 1165476056866) в доход федерального бюджета 1 796 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КуйбышевЭнерго" (ОГРН 1165476056866) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мастер" (ОГРН 1135476096910) 318 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.А. Фертиков Т.Е. Стасюк