Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-12902/20 по делу N А32-4120/2019

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А32-4120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Карелина И.В. по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года по делу N А32-4120/2019 по иску межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", Кубанского бассейнового водного управления о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Геленджик на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80, о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Геленджик на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80 и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные земельные участки относятся к федеральному уровню собственности, однако право собственности на них зарегистрировано за муниципалитетом, что нарушает права истца на распоряжение земельными участками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление Росводресурсов), общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, право муниципальной собственности на земельные участки признано отсутствующим с указанием на решение суда как основание исключения из Единого государственного реестра соответствующих записей от 01.06.2009 с номерами регистрации 23-23-12/058/2009-243, 23-23-12/042/2009-466, 23-23-12/058/2009-241 о праве муниципальной собственности и сведений о земельных участках. Судебные акты мотивированы тем, что земельные участки расположены на территории пляжа. Доступ к ним не может быть ограничен для неопределенного круга лиц. Управление Росимущества опосредованно владеет земельными участками, расположенными в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования, и обладает полномочиями по распоряжению ими. Государственная регистрация права муниципальной собственности на земельные участки не имеет законного основания, а само право подлежит признанию отсутствующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А32-4120/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция указала на то, что судебные инстанции не учли, что земельные участки, образованные в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения, законом отнесены к муниципальной собственности. Расположение земельных участков в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень федеральной собственности на них. Такой критерий разграничения публичной собственности на землю законодательством не предусмотрен. Частичное незаконное образование земельных участков в границах акватории водного объекта общего пользования, находящегося в федеральной собственности, также не может служить основанием для разграничения в пользу Российской Федерации государственной собственности на части земельных участков, находящиеся в пределах береговой полосы водного объекта и его водоохранной зоны. Интерес управления Росимущества в рассматриваемом иске ограничен только частями земельных участков, находящимися за береговой линией в границах акватории водного объекта. Для идентификации этих частей и включения сведений о них в резолютивную часть судебного акта необходимо определение координат характерных точек их границ. Обратные выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны судом кассационной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На новом рассмотрении истец поддержал исковые требования.

Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на части земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80 в соответствующих координатах. В остальной части требований отказано. Суд указал, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей от 01.06.2009 о праве собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80 соответственно 23-23-12/058/2009-243, 23-23-12/042/2009-466, 23-23-12/058/2009-241, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (снятия с государственного кадастрового учета) сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80. Суд также взыскал с ответчика в пользу ООО "Кубаньгипрозем" 40 000 руб. за производство судебной экспертизы.

С учетом указаний суда округа, суд провел по делу судебную экспертизу с целью описания координат границ тех частей участков, которые налагаются на береговую полосу. По результатам экспертного исследования установил, что спорные земельные участки сформированы так, что частично расположены в границах акватории Черного моря, часть их находится за пределами береговой линии, а другая часть находится в границах береговой полосы. Суд учел, что аналогичные результаты судебной экспертизы получены в деле А32-32956/2017. Соответственно суд указал, что формирование части спорных участков в границах акватории Черного моря произведено незаконно. Суд также указал, что береговая полоса относится к землям общего пользования, в силу чего земельный участок в границах такой полосы не может быть выделен и предоставлен в пользование конкретному лицу (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10, Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 308-ЭС14-1974). Исходя из того, что спорные участки представляют собой пляжную территорию со свободным доступом, суд констатировал сохранение владения за истцом и возможность применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, указал, что защита носит негаторный характер. Соответствующие исковые требования суд признал подлежащими удовлетворению в части с учетом произведенного экспертом описания границ частей участков, расположенных в границах береговой полосы. Учитывая, что участки сформированы с нарушением закона, суд указал, что решение является основанием для полного исключения из ЕГРН регистрационных записей о праве собственности муниципального образования на спорные земельные участки и для полного снятия участков с кадастрового учета.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что суд округа в постановлении по настоящему делу указал на то, что расположение земельных участков в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень собственности на них. Такой критерий законодательством не предусмотрен. В связи с чем расположение спорных участков в границах береговой полосы Черного моря не свидетельствует об отнесении их к федеральному уровню собственности. Кроме того, экспертом сделаны необоснованные выводы о пересечении участков с гладью Черного моря, поскольку выезд на место не осуществлялся. Вместе с этим, судом не учтено, что для эксплуатации спорных участков был заключен договор аренды с обществом "Капитал Инвест", который является предметом спора по делу N А32-32956/2017, в рамках которого эксперт пришел к выводу, что участки не пересекают гладь Черного моря.

В отзывах общество "Капитал Инвест" и Кубанское БВУ указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения общества, а также поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.07.2018 N МП-10/23580 (вх. N 16324 от 18.07.2018) о рассмотрении обращения ООО "Капитал Инвест" по вопросам, связанным с правовым режимом использования земельных участков, расположенных в границах береговой полосы водных объектов общего пользования истцу стало известно о нарушении имущественных прав Российской Федерации, возникшего в результате государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельные участки с кадастровыми номерами:

- 23:40:1003038:80 площадью 384 кв. м, местоположение: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район турбазы "Изумруд";

- 23:40:1003023:65 площадью 5783 кв. м, местоположение: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район ул. Школьной;

- 23:40:1003038:79 площадью 2072 кв. м, местоположение: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район турбазы "Изумруд", расположенные помимо прочего в границах акватории водного объекта - Черного моря.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80 (далее - спорные земельные участки) зарегистрировано за муниципальным образованием г. Геленджик (регистрационные записи N 23-12/058/2009-243 от 01.06.2009, N 23-23-12/042/2009-466 от 01.06.2009, N 23-23-12/058/2009-241 от 01.06.2009).

Истец полагает, что спорные земельные участки относятся к федеральному уровню собственности, распоряжение которым должно осуществляться уполномоченным органом - истцом, однако такое (законное) распоряжение невозможно в силу ненадлежащей регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) существуют ограничения по принадлежности к уровню собственности земельных участков занимаемых водными объектами.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (п. 2 ст. 5 ВК РФ).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (п. 3. Ст. 5 ВК РФ).

Согласно п. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для:

1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива;

2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом;

3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды;

4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети "Интернет" по адресу: http://pkk5.rosreestr.ru, а также схемам, имеющимся в материалах дела, спорные земельные участки частично расположены в границах акватории водного объекта общего пользования - Черного моря.

Данные земельные участки были сформированы и расположены таким образом, что их часть находится за пределами береговой линии Черного моря (фактически являясь частью водного объекта), а другая часть находится в границах береговой полосы Черного моря, то есть имеет место наложение указанных земельных участков на земли водного фонда и береговую полосу Черного моря.

Также судом установлено, что в рамках дела N А32-32956/2017 экспертом ООО "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем" Сычевой Т.А. была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80 и границ части акватории согласно договору водопользования от 15.07.2016. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:79 пересекается с границей объекта водопользования в площади 292 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80 пересекается с границей объекта водопользования в площади 237 кв. м.

Согласно ч. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, формирование части спорных земельных участков под водным объектом (Черным морем) незаконно. Спорные земельные участки в границах акватории Черного моря образованию не подлежали.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеется акт осмотра от 20.03.2019 с приложением фотоматериалов, который подготовлен специалистами ответчика, из которого следует, что спорные земельные участки являются пляжной территорией с. Архипо-Осиповка, г. Геленджика, доступ к которым является свободным для неограниченного круга лиц.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 308-ЭС14-1974, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

На основании ст. 24 ВК РФ и ст. 9 ЗК РФ полномочиями по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, обладают органы государственной власти Российской Федерации.

Пунктом д ст. 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 52 абз. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010 также следует, что, если истец, считающий себя собственником объекта недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество не может разрешаться путем признания права отсутствующим, а может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

В постановлении указано, что только при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как указано выше, спорные земельные участки являются пляжной территорией, доступ к которым является свободным для неограниченного круга лиц.

Владение землями общего пользования соответствующим публичным образованием предполагается.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А32-32451/2013).

Необходимо учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками. В рассматриваемом случае, владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке органов соответствующего публичного образования.

Суд первой инстанции указал, что являясь лицом, уполномоченным распоряжаться береговой полосой, истец тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и закрепленными за территориальным органом.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что требования истца носят негаторный характер, поскольку публичное образование - не утратило владение спорными земельными участками. Негаторный характер требований истца позволяет воспользоваться данным способом защиты, который направлен на устранение из государственного реестра прав на недвижимое имущество недостоверных записей о постановке на государственный кадастровый учет.

Из приведенных выше разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил документального подтверждения формирования спорных земельных участков с отсутствием наложения на водный объект и его береговую линию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены обязательные в силу статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции на толкование норм материального права.

Как указано ранее, кассационная инстанция указала, что земельные участки, образованные в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения, законом отнесены к муниципальной собственности. Расположение земельных участков в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень федеральной собственности на них. Такой критерий разграничения публичной собственности на землю законодательством не предусмотрен. Частичное незаконное образование земельных участков в границах акватории водного объекта общего пользования, находящегося в федеральной собственности, также не может служить основанием для разграничения в пользу Российской Федерации государственной собственности на части земельных участков, находящиеся в пределах береговой полосы водного объекта и его водоохранной зоны. Интерес Росимущества в рассматриваемом иске ограничен только частями земельных участков, находящимися за береговой линией в границах акватории водного объекта. Для идентификации этих частей и включения сведений о них в резолютивную часть судебного акта необходимо определение координат характерных точек их границ.

Таким образом, истец легитимирован на обращение с настоящим иском исключительно в целях защиты собственных прав. Земельные участки под акваторией Черного моря не могут находится в муниципальной собственности, ввиду чего иск о признании права отсутствующим мог быть удовлетворен лишь в отношении тех частей спорного участка, которые выходят за береговую линию и налагаются на акваторию Черно моря.

Выводы суда относительно недопустимости предоставления в индивидуальное пользование земельных участков общего пользования (в данном случае пляжей) неприменимы к спору в котором исследуется обоснованность регистрации права собственности публично-правового образования. Отнесение участков к землям общего пользования не исключает их принадлежность муниципальному образованию, но напротив, публичная принадлежность подобных участков и обеспечивает указанную законодателем цель и возможность соблюдения режима использования таких земель.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд определением от 04.03.2020 по ходатайству истца назначил судебную экспертиза с целью установления координат наложения спорных земельных участков на береговую полосу.

В заключении от 15.04.2020 N 10 эксперт сделал вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80 расположены в границах береговой полосы Черного моря и представил каталог координат точек окружных границ пересекаемой части спорных земельных участков с береговой полосой водного объекта - Черного моря, вынесенный судом в резолютивную часть решения.

Учитывая ошибочность вывода суда о федеральной принадлежности земель береговой полосы, решение суда подлежит изменению.

Апелляционный суд учитывает, что в том же экспертном заключении экспертом отдельно были описаны координаты поворотных точек и длины линий частей спорных земельных участков, которые налагаются на акваторию Черного моря, то есть выходят за береговую линию.

А именно, эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:65, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район ул. Школьной, категории Земли населённых пунктов, площадью 5 783 кв.м налагается на акваторию Черного моря в части, площадь которой составляет 300 кв.м и границы которой описаны следующими координатами поворотных точек и длинами линий:

NN точек	Координаты		Меры линий
	Y	X
15	1343611.50	402789.02	39.14
14	1343650.43	402785.00	14.41
12	1343663.93	402779.96	1.04
13	1343664.95	402779.73	15.08
19	1343649.87	402779.73	17.28
20	1343632.59	402779.92	11.64
21	1343621.01	402781.10	9.98
16	1343611.03	402780.82	8.21

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:79, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район турбазы "Изумруд", категории Земли населённых пунктов, площадью 2 072 кв. м налагается на акваторию Черного моря в части, площадь которой составляет 614 кв.м и границы которой описаны следующими координатами поворотных точек и длинами линий:

NN точек	Координаты		Меры линий
	Y	X
1	1343991.56	402690.10	45.66
2	1344033.44	402671.89	12.99
3	1344044.43	402664.98	17.54
4	1344046.97	402647.62	23.48
5	1344027.14	402660.19	18.37
6	1344012.42	402671.18	14.21
7	1344000.84	402679.42	13.05
8	1343990.22	402687.00	3.37

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район турбазы "Изумруд", категории Земли населённых пунктов, площадью 6 384 кв. м налагается на акваторию Черного моря в части, площадь которой составляет 161 кв.м и границы которой описаны следующими координатами поворотных точек и длинами линий:

NN точек	Координаты		Меры линий
	Y	X
17	1343940.86	402706.84	53.39
16	1343991.56	402690.10	3.37
28	1343990.22	402687.00	2.82
29	1343989.19	402684.38	13.75
30	1343976.78	402690.29	39.55

Соответственно без проведения по делу новой экспертизы апелляционный суд имеет возможность определить конфигурацию и площадь частей спорных участков, право собственности на которые не могло возникнуть у муниципального образования.

Возражая против заключения эксперта в указанной части апеллянт отмечал, что в рамках дела N А32-32956/2017 (в настоящее время производство по нему приостановлено кассационным судом до рассмотрения настоящего дела) тот же эксперт пришел к противоположному выводу и констатировал отсутствие наложения на акваторию Черного моря, поскольку за границы береговой линии брал не сведения ЕГРН, но реальный урез воды в момент экспертного осмотра.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет как основанные на очевидном нарушении методики экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ для моря береговая линия (граница водного объекта) определяется по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4.1 ст. 5).

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 Правилам определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в прямо предусмотренных случаях. Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется: а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации; б) Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) морей или их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения линий наибольшего отлива вдоль берега, указанных на официально изданных в Российской Федерации морских картах.

Согласно положениям статей 7,10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о границах береговой линии отражаются в ЕГРН и соответственно изменяются в установленном порядке.

Как выявлено при проведении экспертизы, соответствующие сведения были внесены в ЕГРН, в силу чего до изменения указанных сведений в установленном порядке не могут быть приняты никакие иные, установленные экспертом или иными лицами координаты.

Следовательно, ссылки апеллянта на заключение эксперта в рамках дела N А32-32956/2017 не являются основанием для вывода о порочности заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта N 02-15/19 от 24.06.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, апеллянтами не в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В данной части доводы жалобы являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем корректного описания границ частей участков, в отношении которых право муниципального образования признается отсутствующим.

Как указано выше, истец просил признать право муниципального образования на спорные участки отсутствующим в полном объеме и в связи с этим снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции, указав, что право муниципального образования подлежит отсутствующим лишь в части, тем не менее, включил в резолютивную часть решения указание на то, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра соответствующих записей о праве муниципальной собственности на спорные участки, а также для аннулирования кадастровых сведений об участках (снятии с кадастрового учета), тем самым юридически уничтожив объекты, право на которые частично признал за ответчиком.

Указанное с очевидностью является неверным.

Поскольку истец просил полностью снять спорные участки с кадастрового учета, однако оснований для этого не доказал и легитимацией на заявление такого требования не обладает, в удовлетворении данного требования надлежало отказать.

Апелляционный суд отмечает, что настоящее постановление согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является основанием для проведения кадастровых работ с целью корректировки границ спорных земельных участков с учетом резолютивной части настоящего постановления. Результат указанных работ наряду с настоящим постановлением будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН (как в кадастровую, так и в реестровую части).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-4120/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:65, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район ул. Школьной, категории Земли населённых пунктов, площадью 5 783 кв. м в части, площадь которой составляет 300 кв.м и границы которой описаны следующими координатами поворотных точек и длинами линий:

NN точек

Координаты

Меры линий

Y

X

15

1343611.50

402789.02

39.14

14

1343650.43

402785.00

14.41

12

1343663.93

402779.96

1.04

13

1343664.95

402779.73

15.08

19

1343649.87

402779.73

17.28

20

1343632.59

402779.92

11.64

21

1343621.01

402781.10

9.98

16

1343611.03

402780.82

8.21

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:79, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район турбазы "Изумруд", категории Земли населённых пунктов, площадью 2 072 кв. м в части, площадь которой составляет 614 кв.м и границы которой описаны следующими координатами поворотных точек и длинами линий:

NN точек

Координаты

Меры линий

Y

X

1

1343991.56

402690.10

45.66

2

1344033.44

402671.89

12.99

3

1344044.43

402664.98

17.54

4

1344046.97

402647.62

23.48

5

1344027.14

402660.19

18.37

6

1344012.42

402671.18

14.21

7

1344000.84

402679.42

13.05

8

1343990.22

402687.00

3.37

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район турбазы "Изумруд", категории Земли населённых пунктов, площадью 6 384 кв. м в части, площадь которой составляет 161 кв.м и границы которой описаны следующими координатами поворотных точек и длинами линий:

NN точек

Координаты

Меры линий

Y

X

17

1343940.86

402706.84

53.39

16

1343991.56

402690.10

3.37

28

1343990.22

402687.00

2.82

29

1343989.19

402684.38

13.75

30

1343976.78

402690.29

39.55

В остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) в пользу ООО "Кубаньгипрозем" (ИНН 2311241041, ОГРН 1172375057689) 40 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко