Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 13АП-26844/20 по делу N А56-97724/2019

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-97724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель П.Г. Леонов по доверенности от 31.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26844/2020) временного управляющего ООО "МДЛ" Волкова М.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-97724/2019 (судья Михайлов П.Л.),

по иску акционерного общества "ГОТЭК Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "МДЛ"

о взыскании

иное лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МДЛ" Волков М.М.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГОТЭК Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 29.01.2014 N 2014/01 продукцию в размере 2591123 руб., а также неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 27.02.2019 по 15.08.2019 в размере 355077,30 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО "МДЛ" Волков М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с прекращением полномочий судьи Медведевой И.Г. в связи с уходом в отставку дело А56-97724/2019 передано в производство судьи Пряхиной Ю.В.; сформирован состав для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы: председательствующий судья Пряхина Ю.В., судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор поставки от 29.01.2014 N 2014/01 прекратил свое действие 31.01.2017, однако истец обосновывал свою позицию по делу и состоявшийся факт поставки товаров товарно-сопроводительными документами, датированными январем и февралем 2019 года, при этом, в материалы дела не были представлены пояснения относительно того, какое действующее соглашение истца и ответчика явилось основанием к поставке, которую, по мнению истца, подтверждают указанные документы. Представленные в материалы дела ТН доказательством осуществления поставок в рамках спорных договоров не являются.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ответчика - без удовлетворения.

Истец с отзывом представил дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Отзыв временному управляющему направлен, временный управляющий имел возможность явиться в судебное заседание, ходатайствовать об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными документами, однако данным правом не воспользовался. Из дополнительных доказательств прямо следует, что стороны продлили действие договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 29.01.2014 N 2014/01 (далее - договор), согласно которому поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных сторонами в заказах-спецификациях и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016, расчеты за заказанный товар производятся в следующем порядке и сроки: отсрочка 60 календарных дней с момента отгрузки.

В случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год до 31.12.2015 (пункт 10.2 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 N 2 стороны договорились продлить срок действия договора N 2014/01 от 29.01.2014 до 31.01.2017.

Истец, во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 2591123,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.12.2018 N Г076513 на сумму 296877,76 руб., от 16.01.2019 N Г076805 на сумму 150042,77 руб., от 21.01.2019 N Г076930 на сумму 170608,75 руб., от 29.01.2019 N Г077169 на сумму 468355,56 руб., от 30.01.2019 N Г077210 на сумму 241014,24 руб., от 30.01.2019 N Г077212 на сумму 169177,48 руб., от 04.02.2019 N Г077331 на сумму 379774,17 руб., от 06.02.2019 N Г077406 на сумму 352548 руб., от 13.02.2019 N Г077647 на сумму 362724,48 руб., подписанными обеими сторонами, ответчик данный товар принял без замечаний и возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 2591123 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 3 статьи 432, статьи 438 ГК РФ, разъяснений пунктов 1, 2, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о заключенности спорного договора и его действия на момент осуществления спорных поставок, поскольку ответчик своим поведением признавал наличие правоотношений сторон на условиях договора, в том числе принимал поставляемые со ссылкой на данный договор товары, что подтверждается товарными накладными, в основании которых сторонами указан "договор".

Подателем жалобы в обоснование своих доводов не был представлен какой-либо иной договор, заключенный между сторонами с целью осуществления спорных поставок. В отсутствие заявления о фальсификации представленных истцом в материалы дела товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании на основании данных ТН спорной задолженности.

ТН подписаны ответчиком без возражений, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, заявления о фальсификации данных ТН заявлено не было, доводов о том, что спорный договор фактически прекратил свое действие 31.01.2017, ответчик также не заявлял.

С учетом указанных обстоятельств презюмируется, что истец осуществил указанные поставки в рамках спорного договора, который фактически не прекращен и продолжал свое действие на момент осуществления поставок, то есть ответчик принятием спорных поставок, с указанием в основании которых на "Договор", своими конклюдентными действиями подтвердил фактическое действие договора поставки от 29.01.2014 N 2014/01 (единственного договора между сторонами, поскольку не доказано иное).

Ссылки временного управляющего на то, что в материалах дела отсутствуют заказ-наряды ответчика на указанную в ТН продукцию, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку противоречат условиям пункта 1.1 спорного договора, которым обязательное наличие таких заказ-нарядов не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, в том числе в части взыскания в порядке пункта 6.1 договора неустойки, в полном объеме. Каких-либо иных, новых доказательств, временным управляющим ответчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены ранее принятых по настоящему делу судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-97724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов