Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-16310/20 по делу N А32-10806/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А32-10806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Камьянова Наталия Игоревна по доверенности от 22.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-10806/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 5315178760, ОГРН 1132315000806)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - истец, предприятие, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик, общество, железная дорога) о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 13 019 159 руб. 76 коп. и пени за период с 11.07.2019 по 15.05.2020 в размере 814 037 руб. 71 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123-124)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 производство по делу в части взыскания задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 13 019 159 руб. 76 коп. прекращено. Требование о взыскании пени удовлетворено в полном объеме.

В части прекращения производства по делу решение мотивировано отказом истца от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности.

В части взыскания неустойки решение мотивировано тем, что истцом расчет пени произведен, исходя из п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (льготная категория - ТСЖ), что является его правом и не нарушает прав ответчика. Поскольку долг погашен полностью, начисление пени произведено истцом, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга, что соответствует практике применения вышеуказанной нормы.

Ответчик произвел контррасчет пени методологически также, как и истец, но исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату судебного заседания, в связи с чем, контррасчет признан судом неверным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не установил оснований для применения указанной нормы.

Суд отклонил ссылку ответчика на условия договоренностей сторон об урегулировании возникших судебных споров в рамках настоящего дела и дела N А32-21071/2016 мирным путем. В рамках настоящего дела ходатайство об утверждении спора мирным путем не заявлено, мировое соглашение не представлено.

Отклонена также ссылка ответчика на то, что причиной длительного неисполнения своих обязательств в рамках договора послужило отсутствие запланированных расходов в бюджете ДТВу-2 ввиду отсутствия статуса транспортирующей организации.

Суд пришел к выводу, что ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, суд оценил представленные сторонами доказательства, пояснения и пришел к выводу о том, что фактически в спорный период ответчик сбросил сточные воды с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации и не принял всех мер для осуществления платежей по выставленным счетам.

Суд также принял во внимание, что истцом в настоящем деле расчет пени произведен как для льготной категории потребителей.

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, производство по делу прекратить. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о правомерности взыскания пени с ответчика, ответчик просил суд снизить пеню на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени, исчисляемый МУП "Водоканал", явно не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

По мнению заявителя, истец неправомерно предъявил к взысканию плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, оказываемое совокупностью стоков нескольких абонентов и транзитной организации (общества). Заявитель указывает на то, что к канализационной сети общества присоединены сторонние абоненты. Заявитель жалобы указывает о наличии в действиях водоканала признаков злоупотребления правом, выразившихся в уклонении от заключения с обществом договора по транспортировке сточных вод, а также договоров водоотведения с абонентами, технологически присоединенными к централизованной системе водоотведения через сети канализации общества.

Ввиду судебных споров по настоящему делу и по делу N А32-21071/2016 об обязании заключить договор по транспортировке сточных вод стороны пытались принять меры по урегулированию вопроса мирным путем. Согласно письма МУП "Водоканал города Новороссийска" N38-08.1/1597 от 24.04.2020, предлагался порядок урегулирования возникших судебных разбирательств, согласно которому ОАО "РЖД" брало на себя обязательство произвести оплату задолженности в размере 13 019 159, 76 руб. в срок до 25.05.2020. Затем стороны обязывались заключить в срок до 31.05.2020 договор на транспортировку сточных вод и подписать мировое соглашение по делу N А32-21071/2016. Дирекция заблаговременно исполнила возложенную на нее договоренностью обязанность 24.04.2020. О чем 20.05.2020 (исх. N 805) информировала МУП "Водоканал" (вх. N 7974 от 21.05.2020), направив платежные поручения, свидетельствующие о полном погашении суммы основного долга по договору N 17 от 01.07.2014, а также с просьбой отказаться от исковых требований в рамках гражданского дела N А32-10806/2020. Однако отказ от искового заявления от истца не поступил. Кроме того, предложенные обязательства, возложенные на МУП "Водоканал" не выполнены.

Ответчик полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости в сфере настоящих длительных договорных отношений между сторонами права истца, занимающего доминирующее положения на рынку услуг, ответчик не нарушал. Кроме того. ОАО "РЖД" ввиду бездействия МУП "Водоканал" продолжает нести финансовые убытки. Вследствие чего у МУП "Водоканал города Новороссийска" отсутствуют основания для взыскания со своего партнера пени за неисполнения договорных обязательств, соответственно данные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, если суд придет к выводу о взыскании размера пени по настоящему договору, то согласно части 1 статьи 333 Кодекса, ввиду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, произведя расчет на ставку рефинансирования на дату вынесения решения - 4,25%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что ОАО "РЖД" долг не признает, хотя задолженность и была им оплачена. Оплата обусловлена подготовкой к заключению мирового соглашения по делу N А32-21071/2016 с учетом письма истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (организация ВКХ) и ответчик (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 17/1426-00 от 01.07.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика от водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение, принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных м канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (п. 8 договора).

В соответствии с п. 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 66 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец в порядке планового контроля осуществил отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, о чем составлен акт отбора проб N 67 от 06.06.2019, подписанный последним без возражений.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлен протокол испытаний N 319 В от 13.06.2019.

На основании указанных обстоятельств истец произвел начисление абоненту задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 на сумму 13 019 159 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2020 с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Неисполнение абонентом обязательств по оплате задолженности за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности отказался от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил N 644.

В силу пункта 113 Правил N 644 в действовавшей на момент нарушения редакции значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5,

Обязанность по указанной выше компенсации расходов наступает у абонента в силу пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе, пунктами 113 и 114 названных Правил.

В пункте 120 Правил N 644 содержится формула определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для случая, когда по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил N 644.

В силу пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 данных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, с введением в действие с 01.01.2014 раздела VII Правил N 644 все абоненты организаций водопроводно-канализационного хозяйства обязаны вносить следующие виды платежей: плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов"); по влиянию на работу сооружения централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разделы VI, VII Правил N 644).

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действовавших на момент нарушения, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п.п. "е" п. 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

В соответствии со статьей 2 Закона N 416-ФЗ:

водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

С соответствии с пунктом 2 Правил N 644:

контрольная проба - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод;

контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Из материалов дела следует, что в результате взятия проб из контрольных колодцев истцом установлено превышение максимально допустимых значений концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в результате чего ответчику была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что сброс сточных вод в канализацию осуществляется не только им, но и иными абонентами, что приводит к необоснованному возложению всей суммы компенсации только на ответчика.

Между тем, указанный довод ранее являлся предметом рассмотрения арбитражных судов по спорам между теми же сторонами со сходным основанием и предметом иска.

В постановлении от 02.04.2019 по делу N А32-5182/2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам:

"Доводы о том, что к канализационной сети ОАО "РЖД" присоединены сторонние абоненты, сброс сточных вод осуществляется всеми абонентами, технологически присоединенными к сетям ответчика, что исключает возможность определить лицо, допустившее сброс с превышением ПДК в установленном договором контрольном колодце, а также о том, что с момента установления тарифа на транспортировку сточных вод подлежат учета стоки, сбрасываемые только ОАО "РЖД", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку независимо от вида оказываемых обществом услуг абонентам, подключенным к его сети (водоснабжение и водоотведение или транспортировка сточных вод), обязанность по оплате задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации лежит на ответчике.

В силу пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" в случае выявления превышения абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства установленных нормативов допустимых сбросов для абонентов (лимитов на сбросы), а также требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, сторона договора, выявившая указанное нарушение, обязана информировать другую сторону в течение одного дня с момента выявления факта нарушения.

При исчислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) и платы в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не учитываются объем и масса веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на окружающую среду и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в случае проведения одновременного отбора проб сточных вод в отношении транзитной организации и абонента) (пункт 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения").

Таким образом, вопреки доводам общества законодательство не возлагает обязанность по контролю состава стоков абонентов только на гарантирующего поставщика.

Сторонами не оспаривается, что абоненты подключены непосредственно к сети общества, а сеть последнего - к сети предприятия. Ответчик является потребителем услуги водоснабжения и водоотведения; услуги ему оказывает предприятие. Соглашением сторон предусмотрен контрольный колодец на границе сетей сторон.

Общество не представило доказательств того, что сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации предприятия осуществлен иными лицами.

В данном случае общество не воспользовалось предоставленным ему правом по контролю стоков иных абонентов, не исполнило возложенную на него обязанность по извещению гарантирующей организации о превышении абонентами, присоединенными к сети ответчика, предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения общества от оплаты спорной задолженности".

Указанные выводы были прямо поддержаны Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 по указанному делу.

С учетом имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недобросовестном поведении ответчика. Представления ответчика о том, что его действия по оплате долга по настоящему делу были направлены на заключение мирового соглашения по делу N А32-21071/2016, которое не было заключено по обстоятельствам, зависящим от истца, не свидетельствуют о каком-либо злоупотреблении правом истцом, предъявившим обоснованное требование о взыскании задолженности. Уплата долга не являлась предметом какого-либо мирового соглашения, не исполненного истцом.

К тому же, вопреки доводам ответчика, истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

При этом суд установил, что неустойка рассчитана истцом по правилам, предусмотренным пунктом 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении для льготной категории организаций, оказывающих коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, а не иным заказчикам услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона о водоотведении).

Суд первой инстанции счел обоснованным применение законной неустойки.

Однако апелляционный суд считает необходимым указать, что статьи 13 и 14 Закона о водоснабжении предусматривают неустойку лишь за просрочку оплаты задолженности по оплате поставленной воды или услуг по водоотведению, но не предусматривают неустойку за нарушение сроков оплаты компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Такая неустойка установлена пунктом 66 договора.

Учитывая, что размер пени, рассчитанной исходя из положений пункта 66 договора от 01.07.2014 N 17/1426-00 (с применением двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования (т.е. 12% годовых), от суммы задолженности за каждый день просрочки), значительно превышает размер пени, рассчитанной истцом, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня за период с 11.07.2019 по 15.05.2020 в размере 814 037 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-10806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов