Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 10АП-12567/20 по делу N А41-49385/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А41-49385/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горского Георгия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу N А41-49385/19 о несостоятельности (банкротстве) Горского Георгия Рудольфовича,

при участии в заседании:

от ПАО "Московский кредитный Банк" - Шкурина А.А., доверенность от 01.10.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в отношении Горского Георгия Рудольфовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Публичное акционерное общество "ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 5269729 руб. 70 коп. как обеспеченным залогом требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года требования ПАО "Московский кредитный банк" размере 5269729,70 руб., как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов Горского Г.Р.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Горский Г.Р. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Московский кредитный Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

До начала судебного заседания от должника в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Данное ходатайство не мотивированно необходимостью представления дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или заявления новых доводов.

В обосновании заявленного ходатайства ссылается на то, что 25.09.2020 Мэром г. Москвы издан Указ N 92-УМ "О внесении изменений в правительственные акты г. Москвы", в пункте 8.1 которого определено, что возобновляется необходимость для граждан в возрасте 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения гор. Москвы, не покидать место проживания (пребывания), в т.ч. жилые и садовые дома, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте Указа.

Горский Г.Р. ссылаясь на то, что является лицом, страдающим хроническим заболеванием, в связи с чем у него отсутствует возможность явки в судебное заседание.

Однако, суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель не был лишен права на участие в судебном заседании в режиме онлайн, однако этим правом не воспользовалась.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, с учетом доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в ходатайстве об отложении судебного заседания, материалов дела, а также представленных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ОАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и Горским Георгием Рудольфовичем, Горской Мариной Михайловной (солидарные заемщики по договору) заключен кредитный договор N 61092/12 от 17.02.2012, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 8000000 руб. на срок до 10.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.3 обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору является залог квартиры, залоговая стоимость квартиры составляет 14400000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Банк воспользовался своими процессуальными правами, предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов к должнику, не нарушая нормы Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор предусмотренного данной статьей способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Кредитный договор от 17.02.2012 предусматривает солидарную ответственность заемщиков (Горский Г.Р. И Горская М.М.), то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми. Стороны кредитного договора с его условиями ознакомлены, что должником не оспаривается.

Факт предоставления должнику заемных денежных средств по кредитному договору подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

Кредитный договор предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, являются неделимыми.

В отношении одного из созаемщиков возбуждено настоящее дело о банкротстве, возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным влечет определенные последствия.

Поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил. Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств в полном объеме по возврату банку кредита, выплате процентов, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения заявленной банком суммы основного долга в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что между супругами заключен брачный договор от 11.06.2014 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.6 брачного договора от 11.06.2014 (нотариально удостоверен за N 77 АБ 1440276) (далее по тексту - брачный договор), в период брака и в случае его расторжения признается собственностью Горской Марины Михайловны следующее имущество: Квартира N16 по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. N1Б, к. 2, с условным номером 77-77-23/003/2008-291, приобретенная Горской М.М. и Горским Г.Р. в период брака на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17.02.2012 г.

Согласно представленной Банком в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры по состоянию на 29.09.2020, данная квартира находится в совместной собственности должника и Горской М.М., что подтверждается записью регистрации N 77-77-18/006/2012-019 от 02.03.2012.

Также в отношении данной квартиры зарегистрировано обременение в виде залога по общим обязательствам супругов перед Банком, вытекающим из кредитного договора.

Согласно пп. 1,2,6 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, сторонами брачного договора не был осуществлен переход права собственности на квартиру, режим совместной собственности супругов не изменен.

Также залог на квартиру в обеспечение общих обязательств супругов перед Банком, вытекающим из кредитного договора (как и сами солидарные обязательства), не прекращен, в связи с чем судом правомерно установлены требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника с правом на преимущественное удовлетворение его требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу N А41-49385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин М.В. Досова