Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-23189/22 по делу N А41-49385/2019

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-49385/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горского Георгия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-49385/19

о несостоятельности (банкротстве) Горского Георгия Рудольфовича

при участии в заседании:

финансовый управляющий Кабаева А.А. - лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу N А41-49385/19 в отношении гражданина Горского Георгия Рудольфовича (ИНН 771512907968, 23.05.1966 г.р., место рождения - г. Каменск-Уральский Свердловской обл.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 финансовым управляющим Горского Георгия Рудольфовича утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна.

Финансовый управляющий Кабаева А.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 11.06.2014, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной долевой собственности Горского Георгия Рудольфовича и Горской Марины Михайловны в отношении:

Автомобиля марки Mitsubishi Grandis2.4 6-Seater, VINJMBLRNA4W8Z004522, цвет серый, государственный регистрационный номер Х 935 ХС 199,

- Здания: баня, расположенная по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с условным номером 50-50-05/017/2009-121, общей площадью 53,7 кв.м., инв. N 261:075-1283, лит. Г4,

- Земельного участка для индивидуального жилого строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 600 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с кадастровым номером 50:05:0110201:0191,

- Жилого дома, общей площадью 112,6 кв.м. с хозяйственными постройками, инв. N 1283, лит. Б-Б1-б, Г1, Г2, Г3, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с условным номером 50-50-05/078/2006-452,

- Квартиры N 8, находящейся по адресу: г. Москва, Новгородская улица, д. 35, к. 1, с условным номером 2-1774613,

- Квартиры N 16, находящейся по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. N1Б, к. 2, с условным номером 77-77-23/003/2008-291,

- Автомобиля NISSAN Qashqai, 2015 года выпуска, VINSJNFBAJ11U1466505,

- иного имущества, приобретенного в период брака.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд округа указал на необходимость дать оценку всем доводам финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой брачный договор от 11.06.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной долевой собственности Горского Георгия Рудольфовича и Горской Марины Михайловны в отношении вышеуказанного имущества и иного имущества, приобретенного в период брака.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горский Г.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании финансовый управляющий Кабаева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.1995 между Горским Г.Р. и Горской М.М. заключен брак.

11.06.2014 между Горским Г.Р. и Горской М.М. заключен брачный договор, меняющий режим совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 2.1 брачного договора в период брака и в случае его расторжения собственностью Горской М.М. признается следующее имущество:

- Автомобиль марки Mitsubishi Grandis2.4 6-Seater, VINJMBLRNA4W8Z004522, цвет серый, государственный регистрационный номер Х 935 ХС 199,

- Здание: баня, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с условным номером 50-50-05/017/2009-121, общей площадью 53,7 кв.м., инв. N 261:075-1283, лит. Г4,

- Земельный участок для индивидуального жилого строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 600 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с кадастровым номером 50:05:0110201:0191,

- Жилой дом, общей площадью 112,6 кв.м. с хозяйственными постройками, инв. N 1283, лит. Б-Б1-б, Г1, Г2, Г3, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с условным номером 50-50-05/078/2006-452,

- Квартира N 8, находящаяся по адресу: г. Москва, Новгородская улица, д. 35, к. 1, с условным номером 2-1774613,

- Квартира N 16, находящаяся по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. N1Б, к. 2, с условным номером 77-77-23/003/2008-291,

В соответствии с пунктом 3.1 брачного договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Автомобиль NISSAN Qashqai, 2015 года выпуска, VIN SJNFBAJ11U1466505 приобретен Горской М.М. на кредитные средства, полученные от ОАО "Плюс Банк" по кредитному договору от 08.11.2015 N 45-00-58354-АП. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог автомобиля NISSAN Qashqai, 2015 года выпуска, VIN SJNFBAJ11U1466505.

Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий Кабаева А.А. ссылается на то, что заключение брачного договора направлено на уклонение Горского Г.Р. от исполнения обязательств перед кредиторами, что привело к причинению вреда их имущественным интересам.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющимися индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен 11.06.2014, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки Горский Г.Р. отвечал признакам неплатежеспособности, исходя из следующих обстоятельств.

В рамках дела N А40-5530/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климатстрой" судами установлено, что Горский Г.Р. входил в состав органов управления (генеральный директор с 22.04.2014 по 03.09.2015, участник с 25% долей участия с 2007 года).

При этом, как указывает сам должник, Горский Г.Р. работал в ООО "Климатстрой" в должности технического директора с 2001 года. Горский Г.Р. также являлся учредителем ООО "Климатстрой" с 2007 года с 25% долей участия. С 2014 года - единственным учредителем ввиду выбытия доли в 75% в пользу общества.

По делу N А40-5530/15 судами установлено, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникла у директора ООО "Климатстрой" в последнем квартале 2011 года.

Заявление о признании ООО "Климатстрой" банкротом подано кредитором ООО "Монолит-Строй" 19.01.2015, процедура наблюдения ведена 17.03.2015, процедура конкурсного производства введена 03.09.2015 (резолютивная часть).

Таким образом, 22.04.2014 Горский Г.Р. вступил в должность генерального директора предприятия, находящегося в стадии объективного банкротства с 2011 года, где он был участником с 25% долей участия с 2007 года.

Пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020), установлено, что момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст.1064 ГК РФ).

Горский Г.Р. привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Климатстрой" несостоятельным (банкротом) и не передачей конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей, в целях формирования конкурсной массы должника.

Как следует из заявлений самого Горского Г.Р., ни директор Голубь В.В., ни учредитель ООО "Климатстрой" Кравченко П.С. не передали Горскому Г.Р. документацию ООО "Климатстрой".

Горский Г.Р. располагал только печатями и штампами организации.

Однако при этом, Горский Г.Р., являясь контролирующим лицом ООО "Климатстрой", в нарушение императивных положений Закона о банкротстве, не обратился с заявлением о банкротстве ООО "Климатстрой", не восстановил документацию общества и не передал ее конкурсному управляющему. Указанный факт также установлен судами в рамках дела N А40-5530/15.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки имелись основания для привлечения Горского Г.Р. к субсидиарной ответственности.

При этом оспариваемый брачный договор заключен 11.06.2014, то есть спустя 2 месяца после назначения Горского Г.Р. генеральным директором ООО "Климатстрой".

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы основания для привлечения Горского Г.Р. к субсидиарной ответственности возникли за два месяца до заключения оспариваемого брачного договора.

При этом должник, являясь генеральным директором ООО "Климатстрой", осознавал бремя несения субсидиарной ответственности за неисполненные обществом обязательства.

Следовательно, должником как контролирующим лицом Общества на дату совершения оспариваемой сделки уже были совершены действия, которые привели ООО "Климатстрой" к банкротству, что неизбежно должно было повлечь субсидиарную ответственность Горского Г.Р.

Кроме того, оспариваемая сделка по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключена с заинтересованным лицом - супругой должника, следовательно, Горской М.М. было известно о наличии неплатежеспособности должника.

Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является достаточным обстоятельством для констатации того, что у сторон сделки имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что действия сторон по заключению брачного договора, при котором все имущество передается одному из супругов, указывает на недобросовестные действия сторон, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанным законом, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной долевой собственности Горского Г.Р. и Горской М.М. в отношении спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-49385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин