Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 11АП-14708/20 по делу N А55-13492/2020

г. Самара

06 ноября 2020 г.

Дело N А55-13492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу N А55-13492/2020 (судья Гордеева С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии"

о взыскании неустойки в размере 4 020 630 руб.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение Самара" - представитель Черных Д.И. (доверенность от 24.04.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 020 630 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворить в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение Самара" неустойку в размере 1 340 210 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 103 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО "Нефтегазовые технологии" пени за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантных) N 3600016/0566Д/540(16)П от 19.12.2016 в размере 1 340 880 руб., и по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантных) N 3600017/0523Д/570(17)П от 05.09.2017 в размере 2 679 750 руб., а всего: 4 020 630 руб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом была снижена неустойка в три раза, от взыскиваемого размера, при этом размер неустойки 0,1% применяется истцом на основании договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении.

Податель жалобы считает, что судом принят судебный акт с нарушением принципа справедливости и при отсутствии обоснованности возражений ответчика относительно размера законной неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Снабжение-Самара" (далее - истец) и ООО "Нефтегазовые технологии" (далее - ответчик) заключены Договоры поставки материально-технических ресурсов (прейскурантные) N 3600016/0566Д/540(16)П от 19.12.2016 и N 3600017/0523Д/570(17)П от 05.09.2017 с аналогичными условиями.

Согласно условиям Договора N 3600016/0566Д/540(16)П от 19.12.2016 и годовой отгрузочной разнарядки N1 от 19.12.2016, ответчик обязан был поставить истцу продукцию - отстойники в количестве 2-х штук на общую сумму 8 879 999,98 руб. в срок до 31.01.2018. Согласно товарным накладным и счет-фактурам, товар поставлен 19.06.2018 и 13.07.2018 в количестве по 1-й штуке соответственно. Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки товара.

Пунктом 8.1.1. Договора N 3600016/0566Д/540(16)П от 19.12.2016 установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных Договором и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно условиям Договора N N3600017/0523Д/570(17)П от 05.09.2017 и Отгрузочной разнарядки N1 от 05.09.2017, ответчик обязан был поставить истцу продукцию - сепораторы (Аппараты) в количестве 5-и штук и отстойник в количестве 1 -й штуки на общую сумму 23 350 000 руб. в срок до 31.01.2018. Согласно товарным накладным и счет-фактурам, товар поставлен 19.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 18.05.2018, 19.06.2018, 06.07.2018 в количестве по 1-й штуке соответственно. Таким образом, поставщик допустил просрочку поставки товара.

Пунктом 8.1.1. Договоров N N3600017/0523Д/570(17)П от 05.09.2017 установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных Договором и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Общий размер пени по Договорам поставки материально-технических ресурсов (прейскурантным) N 3600016/0566Д/540(16)П от 19.12.2016 и N3600017/0523Д/570(17)П от 05.09.2017 составляет: 4 020 630,00 руб. (= 1 340 880,00 руб. + 2 679 750,00 руб.)

В ходе проведения претензионной работы истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 12/1030 от 06.06.2018, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт просрочки поставки товара в срок, определенный договором подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что истцом начислена неустойка в общем размере 4 020 630 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным и верным, при этом ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" следует, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка в сумме 4 020 630 рублей за нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, определена в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки в заявленном размере.

Суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки) является в данном конкретном случае чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил её размер до 1 340 210 рублей.

Суд первой инстанции верно указал на то, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 340 210 рублей, который соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно приведена ссылка на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 N 11АП-12097/2018 по делу N А55-9219/2018, в котором отражена аналогичная правовая позиция по тождественному спору между этими же сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о том, что судом была снижена неустойка в три раза, от взыскиваемого размера, и о том, что при этом размер неустойки 0,1% применяется истцом на основании договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно посчитал, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки) в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 1 340 210 рублей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу N А55-13492/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова