Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-10344/20 по делу N А60-7748/2020

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-7748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Малинова Александра Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-7748/2020

по иску Малинова Александра Валерьевича

к Прягаевой Жанне Анатольевне, Перевышину Александру Брониславовичу, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

об обязании провести собрание участников ООО "Бакара" и принять решение об избрании нового директора, о взыскании судебной неустойки,

при участии

от истца: Сабуров Е.А., доверенность от 05.09.2019,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Малинов Александр Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Прягаевой Жанне Анатольевне, Перевышину Александру Брониславовичу (далее - ответчики) об обязании в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области провести собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Бакара" (далее - общество "Бакара") и принять решение об избрании нового директора общества "Бакара"; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: листа регистрации участников внеочередного собрания общества "Бакара", протокола N 14 от 27.05.2019 собрания участников общества "Бакара", уведомления о времени и месте проведения общего собрания участников общества, отчетов об отслеживании почтовых отправлений, сформированных 19.08.2020, описей вложений в ценное письмо от 07.05.2019 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бакара" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.09.2006.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2020 участниками общества являются:

- Перевышин А.Б. с номинальной стоимостью доли в размере 1 250 руб. уставного капитала, что составляет 12,5%;

- Прягаева Ж.А. с номинальной стоимостью доли в размере 2 500 руб. уставного капитала, что составляет 25%.

Обществу "Бакара" принадлежит доля в размере 62,5% уставного капитала общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества "Бакара" в сведениях ЕГРЮЛ указан Малинов Александр Юрьевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 N А60-53218/2019 суд обязал общество "Бакара" в течение 5 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения представить в регистрирующий орган в установленном законом порядке документы о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении Малиновым А.В. полномочий в качестве директора общества "Бакара".

Ссылаясь на то, что в нарушение статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о прекращении Малиновым А.Ю. полномочий единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ не внесены, в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества новый исполнительный орган общества не избран, документы об его избрании в регистрирующий орган не представлены, Малинов А.Ю. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об обществах) и исходил из того, что арбитражный суд не вправе вмешиваться в корпоративное управление обществом и принимать какие-либо решения за органы управления общества, в том числе за общее собрание участников общества.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции 07.05.2019 Малинов А.Ю. направил уведомление участникам общества о проведении собрания участников для рассмотрения вопросов о прекращении полномочий Малинова А.Ю. в качестве директора общества "Бакара" и избрании нового директора общества. Между тем данное собрание участников не состоялось, однако истцом были предприняты все возможны меры для реализации своих прав.

По мнению заявителя жалобы, нахождение в реестре юридических лиц сведений о том, что Малинов А.Ю. является директором общества "Бакара", нарушает его права, поскольку трудовой договор между истцом и обществом расторгнут, а решение по делу N А60-53218/2019 до настоящего момента не исполнено.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к компетенции общество собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 14.2.3 устава общества "Бакара" к вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников, для принятия которых необходимо большинство, но не менее 4/5 голосов от общего числа голосов участников общества, отнесено, в том числе, образование единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Таким образом, вопросы о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании нового единоличного исполнительного органа в соответствии в вышеизложенным отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества "Бакара".

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

При этом нормами Закона об обществах, главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено возможности понуждения арбитражным судом участников общества с ограниченной ответственностью к созыву общего собрания участников и принятия вместо такого собрания каких-либо решений, в том числе по вопросу об избрании нового единоличного исполнительного органа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Малинова А.Ю. судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции фактически предварительное судебное заседание по настоящему делу не проводилось, поскольку 09.04.2020 и 15.05.2020 судебные заседания не состоялись ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции, а 29.06.2020 судом было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, не принимаются апелляционным судом с учетом того, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта; кроме того, в судебном заседании 17.07.2020 представитель истца присутствовал и не возражал против рассмотрения дела в основном судебном заседании.

Довод истца об отсутствии в решении суда и протоколе судебного заседания сведений о передаче суду судебной практики по данной категории отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-7748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева