Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 21АП-2618/20 по делу N А83-4705/2020

г. Севастополь

06 ноября 2020 г.

Дело N А83-4705/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 03.11.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Оликовой Л.Н.,

судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ронжиной Кристины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 г. по делу N А83-4705/2020 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Антоненко" (ИНН 9111005378, ОГРН 1149102098111)

к Индивидуальному предпринимателю Ронжиной Кристине Николаевне (ИНН 911115778431, ОГРНИП 316910200159900)

о взыскании задолженности и неустойки по договору займа N 19/10 от 19.10.2017 г.,

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы индивидуального предпринимателя Ронжиной К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фермерское хозяйство "Антоненко" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ронжиной К. Н. денежных средств в размере 7 207 500 руб., в том числе долг в размере 1 500 000 руб. по договору займа N 19/10 от 19.10.2017 г.., неустойка в размере 5 707 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Ронжина К. Н. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления неустойки в сторону ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Ронжина К.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Фермерское хозяйство Антоненко" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав индивидуального предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.10.2017 г. между ООО "Фермерское хозяйство Антоненко" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Исаенко К.Н. (фамилия изменена на Ронжину) (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 19/10, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный займ в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ в определенный договором срок.

Согласно п. 5.1 срок возврата полной суммы займа заемщику установлен до 31.12.2017 г.

В случае невозвращения указанной в п. 3 суммы займа в определенный п. 5 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 7.1 договора).

Во исполнение договора общество перечислило индивидуальному предпринимателю 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 149 от 19.10.2017 г. и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В связи с неисполнением заемщиком своей обязанности по возврату денежных средств истцом в адрес ответчика 19.03.2019 г. направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРИП Исаенко К. Н. 16.03.2020 г. сменила фамилию на Ронжину К. Н., запись в ЕГРИП внесена 09.04.2020 г.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предоставление займа в размере 1 500 000 руб. подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору N 19/10 от 19.10.2017 г.

Ответчик не оспаривает факт нарушения им обязательств по договору, однако оспаривает взыскание пени по договору, указывает на ее несоразмерность, просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 7.1 договора истцом заявлены требования о взыскании штрафа за период с 01.01.2018 г. по 01.02.2020 г. в размере 5 707 500 руб., из расчета 0, 5% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку возврата займа заемщик уплачивает ООО "Фермерское хозяйство Антоненко" штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку индивидуальный предприниматель своевременно не исполнил условия договора, требования о взыскании штрафа заявлены правомерно. Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, конррасчет ответчиком не представлен.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании заявления ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного между сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, нарушение срока возврата займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что все судебные акты по делу: определение о принятии искового заявления к рассмотрению от 08.04.2020 г., определение о завершении предварительного судебного заседания и переходу к судебному разбирательству от 19.05.2020 г., решение от 09.06.2020 г. были направлены на юридический адрес индивидуального предпринимателя: Республика Крым, Ленинский р-он, с. Калиновка, ул. Юбилейная, 38. Судебные акты возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовыми возвратами. В апелляционной жалобе заявитель указал такой же адрес.

Истец также направлял документы по вышеуказанному юридическому адресу индивидуального предпринимателя (претензия от 17.02.2020 г., исковое заявление от 24.03.2020 г., уточненный иск от 03.06.2020 г.). Все почтовые отправления (идентификаторы 29830943000820, 29830745001964, 29830747001085) возвращены отправителю с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции с официального сайта "Почта России".

Согласно абзацу второму части 3 статьи 54 ГК РФ, п. 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изменение фамилии в процессе рассмотрения дела с Исаенко на Ронжину, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении спора по правилам ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Имеющиеся в материалах дела отчеты о публикации судебных актов подтверждают размещение определений и решения арбитражного суда в сети интернет. В свою очередь, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Ронжина К.Н. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 г. по делу N А83-4705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ронжиной Кристины Николаевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Н. Оликова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова