Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 11АП-13931/20 по делу N А65-36603/2019

г. Самара

06 ноября 2020 г.

ДелоN А65-36603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Концелидзе Э.Э. по доверенности от 08.11.2019,

от ответчика - представитель Хисамов Р.И. по доверенности от 12.03.2020 (удостоверение адвоката от 30.06.2020 N 2799),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арх-Керамика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 19 августа 2020 года по делу N А65-36603/2019 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арх-Керамика" (ОГРН 1177847015224, ИНН 7814678454) г. Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Петру Эдуардовичу (ОГРН 307169032400025, ИНН 165914309419)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 133 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 027 руб.,

третье лицо - ИП Медлева Анна Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арх-Керамика (далее- "истец"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Петру Эдуардовичу (далее- "ответчик"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 133 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 027 руб.

Определением от 03 марта 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя Медлеву Анну Владимировну (далее - "третье лицо").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 19 августа 2020 года по делу N А65-36603/2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что никаких договорных отношений с ответчиком у истца не имеется, просьб со стороны ИП Медлевой А.В. о перечислении денежных средств по договору на расчетный счет ИП Сафиуллина П.Э. в адрес истца не поступало. Денежные средства перечислены истцом ошибочно и являются неосновательным обогащением ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 425 от 17.06.2019 г. на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 133 240 руб.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении и представителем в судебном заседании, денежные средства перечислены истцом ошибочно, в отсутствие пред ответчиком каких-либо соответствующих обязательств или договоренности с ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. от 13.08.2019 г. (л.д.16) о возврате перечисленных денежных средств.

Так же в досудебном порядке урегулирования истец 20.09.2019 г. направил в адрес ответчика претензию (л.д.16-17) об оплате денежных средств и начисленных по ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Разрешая спор по существу и отказывая в удвошлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 425 от 17.06.2019 г. следует, что в графе "назначение платежа" указано "оплата по счетам N 6, 7 от 17.06.2019".

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Ответчик в обосновании своих возражений относительно удовлетворения требований истца, представил счета на оплату N 6 и N 7 от 17.06.2016 г. (л.д. 66, 67 т.1) с указанием назначения платежа "услуги по художественному оформлению жилого помещения", а согласно скриншотам электронной переписки, работы по художественному оформлению интерьеров выполнялись третьим лицом с привлечением ответчика.

Из указанных документов усматривается, что между истцом и третьим лицом сложились фактические правоотношения по разработки дизайна-проекта и оформления интерьеров помещений. Работы по художественному оформлению, указанные в счетах на оплату N 6 и N 7 от 17.06.2016 г. истцом заказывались у третьего лица, для выполнения указанных работ третье лицо привлекло ответчика, в последующем работы оплачены истцом по спорному платежному поручению N 425 от 17.06.2019 г.

Из электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что третье лицо. направляя в адрес истца реквизиты, а затем и счета на оплату, указало истцу надлежащий способ оплаты его услуг путем перечисления денежных средств ответчику. Оплачивая выставленный счет, истец фактически согласился с таким способом оплаты услуг третьего лица.

Результат работ по художественному оформлению интерьера помещений третье лицо предъявило истцу к приемке путем направления на его электронный адрес дизайн- проекта "Квартира мечты".

Кроме этого, из материалов дела следует, что и ответчик и третье лицо направляли в адрес истца акты о приемке выполненных работ, договор и счет на оплату по выполненному объему работ почтовым отправлением.

Факт получения указанных документов подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения почтового отправления и информацией из сайта ФГУП "Почта России" о получении указанных отправлений истцом.

Истец указанные доказательства не оспорил, доказательства направления в адрес ответчика и третьего лица мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод истца об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, послуживших основанием для перечисления денежных средств, об ошибочности перечисления им денежных средств, является несостоятельным и опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Установив факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 133 240 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ по договору, учитывая, что доказательств выполнения спорных работ своими силами, либо силами третьих лиц, за исключением ИП Медлевой А.В. истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 г. N 11524/12.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что никаких договорных отношений с ответчиком у истца не имеется, просьб со стороны ИП Медлевой А.В. о перечислении денежных средств по договору на расчетный счет ИП Сафиуллина П.Э. в адрес истца не поступало, а денежные средства перечислены истцом ошибочно и являются неосновательным обогащением ответчика, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 19 августа 2020 года по делу N А65-36603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов