Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 20АП-8703/19 по делу N А68-676/2005

г. Тула

6 ноября 2020 г.

Дело N А68-676/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от конкурсного управляющего муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" Семочкина В.Е. - представителя Михайлова И.Б. (доверенность от 30.01.2020), от администрации муниципального образования Узловский район - представителя Кочкиной О.В. (доверенность от 30.06.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" Семочкина Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 по делу N А68-676/2005 (судья Гнездовский С.Э.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2006 муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 7117006712, ОГРН 1027101483639) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" Семочкин В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении администрации муниципального образования Узловский район принять на баланс имущество должника (11 единиц) (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 в Администрацию муниципального образования Узловский район поступило уведомление от конкурсного управляющего МП "Водопроводно-канализационное хозяйство" о передаче имущества должника в муниципальную собственность (12 объектов).

Администрацией 13.12.2018 конкурсному управляющему направлено письмо об организации совместного осмотра объектов подлежащих передаче.

Администрацией 05.03.2019 направлено повторно письмо с просьбой представить информацию об эксплуатации предлагаемых к передаче объектов и организовать совместный осмотр с составлением соответствующего акта для решения вопроса о передаче объектов водоснабжения в собственность муниципального образования Узловский район.

В Администрацию 07.03.2019 поступило письмо от конкурсного управляющего содержащее информацию о том, что объекты, подлежащие передаче, эксплуатируются ресурсоснабжающей организацией ООО "К-Сервис", все мероприятия по обследованию необходимо провести с участием ООО "К-Сервис".

Комиссионный осмотр с участием сотрудников Администрации МО Узловский район, МУ "КСО МО Узловский район", ООО "К- Сервис" произведен 15.03.2019. В результате осмотра установлено, что 11 объектов выведены из эксплуатации, планы по их использованию в технических схемах водоснабжения отсутствуют; данные объекты нельзя отнести к социально значимым объектам, необходимым для жизнеобеспечения населения района услугами по водоснабжению.

В ходе рассмотрения спора составлен новый акт обследования имущества от 12.11.2019, в котором также указано на то, что спорные объекты не эксплуатируются.

Дополнительно в ходе рассмотрения спора представителями Администрации и Комитета по ЖКХ Администрации МО Узловский район даны пояснения о том, что спорные объекты не эксплуатируются длительное время, оборудование насосных станций демонтировано, насосные станции и скважины не подсоединены к водопроводу и электропитанию, ограждения и павильоны скважин отсутствуют.

При этом все потребители, подключенные ранее к этим объектам, переключены на новые централизованные источники водоснабжения в период ориентировочно до 2011 года.

Спорные объекты не имеют технологического присоединения к действующей системе водоснабжения муниципального образования Узловский район.

Планы по восстановлению выведенных из эксплуатации объектов водоснабжения и использованию их в качестве основных или резервных источников централизованного водоснабжения отсутствуют.

Данные доводы не получили опровержения конкурсного управляющего со ссылкой на представление в дело доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально - значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально - значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 названного закона, в муниципальную собственность осуществляется без каких - либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В соответствии с положениями пунктов 8 - 13 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимает указанное в пункте 8 настоящей статьи имущество и несет все расходы на его содержание.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 названной статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 названной статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 статьи 148 Закона о банкротстве случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 8 названой статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 названной статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего.

При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

При рассмотрении указанного в пункте 11 статьи 148 Закона о банкротстве заявления арбитражный суд определяет условия передачи имущества, указанного в пункте 8 названной статьи, в отношении которых имелись разногласия, органу местного самоуправления или Российской Федерации.

В настоящем случае из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле (устных и письменных), следует, что имущество, на передаче которого настаивает конкурсный управляющий, как фактически, так и юридически утратило социальную значимость. Данное обстоятельство подтверждено Администрацией и не оспорено конкурсным управляющим.

Более того, Администрация, действующая в публичных интересах, письменно подтвердила отсутствие каких-либо планов эксплуатации спорных объектов, в том числе в составе резервных мощностей. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Документов, опровергающих представленные Администрацией сведений в дело, не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что удовлетворение рассматриваемого заявления приведет лишь к фактическому переложению обязанности по надлежащему содержанию и (или) консервации спорных объектов с конкурсного управляющего на Администрацию без какого-либо их использования для социально значимых целей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное, по мнению апеллянта, применение судом норм материального права. Полагает недоказанным, что спорные объекты в силу закона не могут принадлежать администрации. Считает спорные объекты социально значимыми. По мнению апеллянта, Администрация обязана принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Объекты находятся на балансе МП "Водопроводно-канализационное хозяйство" на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного за МП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в установленном законом порядке.

Доказательств того, что спорные объекты являются социально-значимыми, суду не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 по делу N А68-676/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина