Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-14755/20 по делу N А32-53829/2019

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А32-53829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2020 по делу N А32-53829/2019 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "День"

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее -истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "День" (далее - ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1622 общей площадью 20 377 кв.м. в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, в соответствии с условиями договора аренды, взыскании с ООО "День" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебной неустойки в размере 100 000,00 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Решением суда от 21.07.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Мотивировочная часть обжалуемого решения суда не содержит выводов о том, что в результате выполненных ответчиком работ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1622 приведен в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 04.09.2012 N 0000002691. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали приведение земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, в соответствии с условиями договора аренды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 03.09.2012 N 1470 "О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в г. Сочи, Адлерский район" между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО "Адлерская птицефабрика" был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 04.09.2012 N 0000002691 (далее - договор).

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.12.2015 все права и обязанности арендатора перешли к ООО "День" (далее - ответчик).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации от 18.01.2016 N 23-23/050-23/022/802/2015-4275/3.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0000000:1622 общей площадью 20 377 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1.2 договора фактическое состояние спорного земельного участка на момент принятия соответствовало условиям договора и целевому назначению участка.

Согласно пункту 4.1.6 договора арендатор обязан использовать спорный земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления, указанными в пункте 1.1 договора.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию.

В соответствии с актом обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 08.04.2019 N 309, на момент обследования установлено, что на спорном земельном участке расположены две дробильно-сортировочные установки, складированы инертные материалы, остатки бетонных конструкций, отвалы грунта. Деятельность по переработке инертных материалов не ведется. Проводится разработка дробильно-сортировочного комплекса. На части земельного участка площадью ориентировочно 1000 кв.м. расположен проезд общего пользования с бетонным покрытием. На территории ориентировочной площадью 800 кв.м., покрытой травянистой растительностью, проводятся работы по ограждению изгородью из деревянных конструкций в целях организации сельскохозяйственного производства. Также на земельном участке расположены: часть сооружения (дорожное покрытие) с кадастровым номером 23:49:0407006:5511; часть сооружения (ливневый отвод) с кадастровым номером 23:49:0407006:5513; часть сооружения (сети электроснабжения) с кадастровым номером 23:49:0000000:5678.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных. федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Департамент ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали приведение земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, в соответствии с условиями договора аренды.

Между тем, истцом не доказано, что в результате действий ответчика произошло ухудшение плодородия спорных земель населенных пунктов, предназначенных для сельскохозяйственного производства и ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик спорного участка.

Так, в материалы дела представлен акт осмотра земельных участков от 23.05.2014, составленных при участии представителей ЗАО "Адлерская птицефабрика", ГК "Олимпстрой", ГКУ КК "Кубаньземконтроль" и Министерства природных ресурсов Краснодарского края, из которого следует, что на спорном земельном участке находится отвал грунта с фрагментами мусора и бетонного боя.

Во исполнение определений суда от 04.02.2020, 11.03.2020 и 20.05.2020, сторонами было проведено обследование участка.

В соответствии с актом обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 30.06.2020 N 567, на момент обследования проведены работы по уборке и освобождению территории от бетонных конструкций, инертных материалов и отвалов грунта.

Таким образом, на дату судебного заседания 14.07.2020 обществом в добровольном порядке произведены работы по освобождению спорного земельного участка и восстановлению поверхностного слоя, земельный участок очищен от строительного мусора.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами, предоставленными департаментом имущественных отношений Краснодарского края с актом обследования от 30.06.2020, на которых отражено освобождение соответствующих частей земельного участка от бетонных конструкций, дробильно-сортировочных комплексов, инертных материалов, отвалов грунта, поверхность земельного участка восстановлена и выровнена, очищена от строительного мусора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участок находится в первоначальном состоянии.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-53829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин