Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-18248/20 по делу N А53-4557/2019

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А53-4557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы КФХ Кириленко Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 октября 2020 года по делу N А53-4557/2019

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириленко Михаила Михайловича (ИНН 610300521409)

к ответчикам: Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, федеральному бюджетному учреждению "Администрация Азово-Черноморского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 6164059445),

о взыскании солидарно выкупной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириленко Михаил Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - агентство) и Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение) о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации 21 205 190 рублей 25 копеек выкупной стоимости земельных участков, фактически изъятых для государственных нужд, 30 257 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований - т. 4, л.д. 62 - 64).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице агентства в пользу предпринимателя взысканы 21 205 190 рублей 25 копеек выкупной стоимости земельных участков, фактически изъятых для государственных нужд, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 257 рублей. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А53-4557/2019 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела судам надлежит проверить, не состоялась ли приватизация в составе спорного участка части береговой полосы водного объекта - реки Дон, соответственно, дать оценку договору от 24.05.2012 N 28 купли-продажи на предмет законности приватизации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судом округа особо отмечено, что судами двух инстанций не исследован вопрос о подсудности данного дела.

Предметом спора по настоящему делу является требование о возмещении предпринимателю за счет средств казны Российской Федерации стоимости фактически изъятых земельных участков. Отказывая в иске к учреждению (г. Ростов-на-Дону), суды пришли к выводу о том, что надлежащий ответчик по настоящему делу от имени Российской Федерации - агентство (г. Москва) как государственный заказчик проекта "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" и главный распорядитель средств федерального бюджета; учреждение участником правоотношений по изъятию спорных земель не является, что подтвердили стороны в судебном онлайн-заседания от 23.06.2020 (видеозапись прилагается). При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение заявило ходатайство об исключении него из числа ответчиков (т. 4, л.д. 64 - 67), которое не рассмотрено (выводы по данному процессуальному вопросу решение не содержит).

Коллегия окружного суда указала, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, в целях недопущения искусственного изменения подсудности путем привлечения заведомо ненадлежащего ответчика по делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 постановлено передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что Федеральное агентство морского и речного транспорта, полномочное от имени Российской Федерации выступать в суде по иску о возмещении убытков, находится в городе Москве. Истец не обосновал нормами гражданского и бюджетного законодательства свое требование о солидарном характере требования, в связи с чем суд оценил заявление иска к Администрации Азово-Донского бассейна внутренних водных путей как направленные на искусственное изменение подсудности, что является злоупотреблением правом и направлено на нарушение конституционной нормы о рассмотрении дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, Кириленко М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен неправомерно, поскольку до постановления суда кассационной инстанции указанный вопрос сторонами не поднимался и имеется судебная практика рассмотрения таких дел арбитражными судами Северо-Кавказского округа. Заявитель указывает на свое право как истца определять ответчика и настаивает на праве предъявить иск по месту нахождения одного из двух ответчиков, несущих солидарную обязанность по выплате убытков за фактическое изъятие земельных участков.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при принятии постановления от 05.07.2020 по данному делу дал указание суду первой инстанции проверить вопрос о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Ростовской области.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя обязательные для него указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Ростовской области, оценив доводы сторон и изучив обстоятельства дела, пришел к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Как правильно указал Арбитражный суд Ростовской области, характер спорного правоотношения предполагает применение при разрешении спора норм гражданского законодательства (о неосновательном обогащении), а также норм гражданского и бюджетного законодательства - при определении фигуры надлежащего ответчика.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства от 23.07.2004 N 371 (далее - Положение), Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Росморречфлоту.

Согласно пункту 5.3.11 Положения Росморречфлот организует в установленном порядке работу по изъятию, в том числе путем выкупа, и предоставлению земельных участков, резервированию земель и образованию земельных участков для государственных нужд в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов, а также работу по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты.

В соответствии с п. 5.12. Положения Росморречфлот осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и подтверждено представителем Федерального агентства морского и речного транспорта, выполнение комплекса мероприятий по объекту "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" осуществляется в рамках реализации государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 N 1596.

Федеральное агентство морского и речного транспорта является главным распорядителем бюджетных средств и выступает от имени Российской Федерации в качестве государственного заказчика проекта "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон", что также выразилось в том, что во исполнение федеральной целевой программы агентство издало распоряжения "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения объекта "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" (от 27.11.2017 N КС-310-р, 12.07.2018 N КС-223-р, 10.10.2018 N КС-346-р).

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в настоящее время истец не обосновал с достаточной степенью убедительности наличия норм гражданского и бюджетного законодательства, которые позволили бы утверждать о солидарном характере возникшего перед истцом обязательства. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о привлечении истцом учреждения в качестве ответчика в целях искусственного изменения установленной законом территориальной подсудности.

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При правильном применении норм процессуального права, предполагающем системное толкование норм права в их совокупности, и в целях пресечения искусственного изменения подсудности, в данной исключительной ситуации суд вправе разрешить вопрос о правильном составе лиц, участвующих в деле (на стороне ответчика), в целях недопущения формального изменения подсудности путем привлечения заведомо ненадлежащего ответчика по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.39,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года по делу А53-4557/2019 о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела, законом не предусмотрено.

Судья

В.В.Галов