Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-54288/20 по делу N А40-114631/2019

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-114631/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-114631/19

по иску ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" (ОГРН 1067746758287, ИНН 7701667099)

к ООО "САЛОН-МАГАЗИН" (ОГРН 1127747091010, ИНН 7724851930)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 634 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 268 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бологов Д.А. по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика - Гынин П.В. по доверенности от 03.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САЛОН-МАГАЗИН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 248 руб. 49 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

По результатам рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 44 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на недоказанность факта несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил заявление в полном объеме и взыскал с истца в пользу ответчика 44 500 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, состоявшихся в первой и апелляционной инстанциях, а также учёл, что истцом не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. Доводы жалобы истца относительно недоказанности факта несения расходов в заявленном размере по настоящему делу правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела, в том числе договору от 10.01.2020 N 03/20 ЮС с приложением, акту выполненных работ от 05.07.2019 на сумму 9600 руб., счету от 05.07.2019 N 31 на сумму 9600 руб., акту выполненных работ от 01.08.2019 на сумму 25 600 руб., счету от 01.08.2019 N 31 на сумму 25 600 руб., акту выполненных работ от 07.10.2019 на сумму 7400 руб., счету от 07.10.2019 N 46 на сумму 7400 руб., акту выполненных работ от 04.12.2019 на сумму 20 800 руб., счету от 04.12.2019 N 54 на сумму 20 800 руб., акту выполненных работ от 03.03.2020 на сумму 8500 руб., счету от 03.02.2020 N 65 на сумму 8500 руб., акту выполненных работ от 04.03.2020 на сумму 5700 руб., счету от 04.03.2020 N 70 на сумму 5700 руб.; платежному поручению от 01.08.2019 N 1179 на сумму 9600 руб., платежному поручению от 08.08.2019 N 1223 на сумму 25 600 руб., платежному поручению от 07.11.2019 N 1769 на сумму 7400 руб., платежное поручение от 16.12.2019 N 1992 на сумму 20 800 руб., платежному поручению от 05.02.2020 N 199 на сумму 8500 руб., платежному поручению от 18.03.2020 N 426 на сумму 5700 руб.; письмам от 17.12.2019, от 19.03.2020 о назначении платежей.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Представленные ответчиком в материалы дела документы достоверно подтверждают факт несения истребуемых расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-114631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" (ОГРН 1067746758287, ИНН 7701667099) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан