Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-48141/20 по делу N А40-126925/2017

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-126925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40- 126925/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о взыскании с Морозова Игоря Александровича в пользу ООО "Абрис-Строй" убытки в размере 4 322 918 рублей 57 копеек.,

об отказе в удовлетворении требований к Бородину Михаилу Павловичу и Щупаку Владимиру Ивановичу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абрис-Строй",

при участии в судебном заседании:

Морозов И.А., лично, паспорт,

от Морозова И.А.: Абаев А.Г., по дов. от 21.09.2020,

Бородин М.П. лично, паспорт,

от Бородина М.П.: Иванова Е.Ю., по дов. от 17.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Строй" (далее - должник).

Определением суда от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Незнамов А.В.

Конкурсный управляющий 25.09.2019 обратился в суд с заявлением о солидарном возмещении должнику убытков, причиненных бывшими руководителями - Морозовым Игорем Александровичем, Бородиным Михаилом Павловичем и Щупаком Владимиром Ивановичем - в размере 4 322 318 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 взыскано с Морозова Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Строй" убытки в размере 4 322 918 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований к Бородину Михаилу Павловичу и Щупаку Владимиру Ивановичу отказано.

Не согласившись с указанным определением, Морозовым И.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части взыскании с Морозова И.А. убытков, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не получал исполнительный лист от прежнего руководителя, неполучение дубликата исполнительного листа и не предъявление его ко взысканию обусловлено отсутствием вероятности взыскания дебиторской задолженности. Апеллянт указывает на действия управляющего по возможности получения исполнительного листа и его предъявления.

В судебном заседании представитель апеллянта, апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Бородина М.П., Бородин М.П. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своих требований Незнамов А.В. сослался на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом установлено и из материалов дела следует, что должником (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" (далее - общество; субподрядчик) во исполнение муниципального контракта от 07.09.2015 N 015030002415000067-01177721-02/194 на строительство центра культурного развития города Боровичи (заказчик - муниципальное казенное учреждение "Центр по работе с населением") 16.09.2015 заключен договор подряда N 12/15-СУБ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы. Исполняя условия договора подряда, должник перечислил обществу аванс в размере 8 000 000 рублей, однако субподрядчик выполнил работы только на 3 677 681 рубль 43 копейки.

В связи с тем, что общество не возвратило неотработанную часть аванса генподрядчику должник 13.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с субподрядчика 4 742 707 рублей 62 копеек.

Для представления интересов генподрядчика в указанном споре должником и Соловьевым Р.В. 13.12.2016 заключен договор оказания юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017 по делу N А40-248083/2016 исковое требование должника оставлено без удовлетворения.

Субподрядчик 02.06.2017 реорганизован в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЮП Юр-Гарант".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу должника взысканы 4 322 318 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 420 389 рублей 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 713 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Этим же постановлением с субподрядчика в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы взысканы 3 000 рублей.

На принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом города Москвы 13.10.2017 выдано два исполнительных листа (на взыскание с общества задолженности в пользу должника и 3 000 рублей в доход федерального бюджета).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 произведена процессуальная замена общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮП Юр-Гарант", постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу генподрядчика не предъявлен к исполнению и не передан конкурсному управляющему, который дважды обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о выдаче его дубликата. Вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 04.10.2019 и от 31.01.2020 по делу N А40-248083/2016 заявления Незнамова А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлены без удовлетворения. Отказывая конкурсному управляющему, суд исходил из того, что согласно сведениям о почтовом отправлении исполнительный документ получен должником 13.11.2017, доказательств его утраты не представлено.

Полагая, что непредъявление указанного исполнительного листа к исполнению и непередача его конкурсному управляющему повлекли возникновение на стороне должника убытков в размере 4 322 918 рублей 57 копеек (размер неосновательного обогащения субподрядчика), Незнамов А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействия Морозова И. А. должнику причинены убытки, поскольку он утратил возможность взыскания денежных средств с общества и его правопреемника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В силу пункта 3 названной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 2 названной статьи указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд считает, что основания для отнесения на бывших руководителей должника убытков в связи с заключением договора подряда с обществом и продолжительностью периода истребования долга в судебном порядке отсутствуют. В частности, суд не усмотрел оснований полагать, что руководство должника действовало недобросовестно или неразумно. До заключения договора N 12/15-СУБ субподрядчик выполнял работы по заказу должника, каких-либо претензий относительно порядка их выполнения не возникло. В рамках исполнения договора N 12/15-СУБ генподрядчик не принял часть работ, просил устранить замечания. Предъявлению иска к обществу предшествовало длительное судебное разбирательство с заказчиком, в рамках которого установлен объем работ по муниципальному контракту, после чего у должника появилась достаточная доказательственная база для обращения в суд с исковым требованием к субподрядчику (которое в результате было удовлетворено судом апелляционной инстанции).

Относительно возмещения контролировавшими должника лицами убытков, причиненных в связи с непредъявлением к исполнению исполнительного листа, выданного в отношении субподрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

Вопреки доводам закрытого акционерного общества "Калибр" и Бородина М.П. исполнительное производство о взыскании с общества в пользу должника 4 322 318 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 420 389 рублей 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 713 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины не возбуждалось. Как отмечалось выше, для исполнения судебного постановления по делу N А40-248083/2016 выдано два исполнительных листа - на взыскание с общества задолженности в пользу должника и 3 000 рублей в доход федерального бюджета. Из общедоступного источника - раздела "Банк данных исполнительных производств" интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов России - видно, что предметом исполнения производства N 26775/18/10024-ИП является именно присужденная государственная пошлина. Из этого следует, что к исполнению предъявлен только лист, выданный на взыскание с должника 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Щупак В.И. исполнял обязанности генерального директора должника с 28.09.2015 по 01.12.2015 (в течение двух месяцев), в то время как связанные с непредъявлением исполнительного листа к исполнению обстоятельства возникли после вынесения апелляционным судом постановления от 21.08.2017 по делу N А40-248083/2016. Таким образом, основания для возмещения ЩупакомВ.И. должнику убытков отсутствуют.

Учитывая раскрытые Бородиным М.П. обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает, что оснований для отнесения на него убытков также не имеется. Бородин М.П. обосновал мотивы своих действий в должности генерального директора должника. При этом он инициировал судебное разбирательство о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения, заключил договор оказания юридических услуг для представления интересов должника в суде, достиг положительного результата. Передавая документацию должника, Бородин М.П. обратил внимание нового руководства на необходимость получения исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-248083/2016. Исполнительный документ выдан 13.10.2017, то есть в то время, когда Бородин М.П. уже месяц не руководил должником.

При этом суд усматривает основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего в отношении Морозова И. А.

Изменения, связанные с назначением на должность генерального директора должника Морозова И.А., внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2017.

Однако фактически Морозов И.А. приступил к исполнению указанных обязанностей раньше, что следует из принятия им документации должника у Бородина М.П., ушедшего с должности руководителя 15.09.2017. Это обстоятельство в ходе рассмотрения обособленного спора не опровергнуто Морозовым И.А. Полномочия Морозова И.А. прекратились 02.10.2018 в связи с принятием судом решения о признании должника банкротом.

При этом, судом первой инстанции верно обращено внимание на возражения Бородина М.П.

Бородин М.П. являлся генеральным директором должника с 24.11.2015, в это время договор подряда, заключенный с обществом 16.09.2015, уже исполнялся обеими сторонами (последний авансовый платеж получен субподрядчиком 20.11.2015, подрядные работы проводились). Ранее общество выполняло работы по поручению должника, каких-либо нареканий не возникло. В связи с этим после назначения на должность руководителя должника объективных причин расторгать договор N 12/15-СУБ у Бородина М.П. не имелось. В дальнейшем Бородин М.П. отказался принимать работы на 2 874 541 рубль 61 копейку до устранения субподрядчиком замечаний. В связи с тем, что возникшие разногласия так и не были урегулированы, Бородин М.П. инициировал судебное разбирательство (дело N А40-248083/2016), заключил договор оказания юридических услуг для представления интересов должника в суде. Бородин М.П. пояснил, что предъявлению иска к обществу предшествовало длительное судебное разбирательство с заказчиком работ - муниципальным казенным учреждением "Центр по работе с населением" (дело N А44-1736/2016 Арбитражного суда Новгородской области), в рамках которого установлен объем работ по муниципальному контракту, после чего у должника появилась достаточная доказательственная база для обращения в суд с исковым требованием к субподрядчику. Кроме того, Бородин М.П., как и поддержавший заявление управляющего конкурсный кредитор, обратил внимание на наличие в банке данных исполнительных производств сведений о возбужденном 08.08.2018 в отношении субподрядчика производстве N 26775/18/10024-ИП. Бородин М.П. также указал, что в период его работы Федеральной налоговой службой проводилась выездная проверка деятельности должника за 2013 - 2015 годы, по результатам которой никаких замечаний относительно контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Строй", в том числе субподрядчика, у уполномоченного органа не имелось. Бородин М.П. просил принять во внимание, что им предприняты исчерпывающие меры для исполнения судебного акта о взыскании задолженности с другого контрагента должника - общества с ограниченной ответственностью "Евроинстрой" (дело N А40-181457/2014 Арбитражного суда города Москвы). Бородин М.П. исполнял обязанности генерального директора до 15.09.2017 (в этот день в трудовую книжку внесена запись о его увольнении) и был освобожден от должности на основании решения внеочередного общего собрания участников должника, оформленного протоколом от 14.09.2017 N 13. Исполняя решение внеочередного общего собрания участников должника от 14.09.2017, Бородин М.П. передал всю имевшуюся у него документацию общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Строй" в том числе представителю участника должника Бенедиктова А.И. - Морозову И.А. (впоследствии назначенному на должность руководителя) - по акту приема-передачи документов. Бородин М.П. пояснил, что 15.09.2017 при передаче документации он обратил внимание Морозова И. А. на необходимость получения исполнительного листа для принудительного исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 по делу N А40-248083/2016. В своих возражениях Морозов И.А., как и Бородин М.П., указал на отсутствие предпосылок к ненадлежащему исполнению договора подряда обществом в связи с тем, что в рамках сложившихся ранее отношений с должником субподрядчик являлся исправным. В судебном разбирательстве по делу N А40-248083/2016 принимал участие привлеченный Бородиным М.П. юрист Соловьев Р.В.

Морозов И.А. пояснил, что Бородин М.П. не давал ему каких-либо поручений, касающихся необходимости получения исполнительного листа. Доказательств получения исполнительного листа Морозовым И.А. материалы спора не содержат. После освобождения от должности генерального директора срок исполнения постановления апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-248083/2016 не истек, фактической возможности взыскания денежных средств с общества и его правопреемника не имелось, в связи с чем нет оснований полагать, что бездействие Морозова И.А. повлекло причинение убытков должнику.

Между тем, при рассмотрении вопроса о выдаче конкурсному управляющему дубликата исполнительного листа в рамках дела N А40-248083/2016 Арбитражный суд города Москвы установил, что 03.11.2017 должник получил почтовое отправление, посредством которого исполнительный лист был направлен в его адрес, доказательств утраты этого документа не представлено.

Оснований, по которым Морозов И.А. как генеральный директор должника в течение одиннадцати месяцев не предпринял мер по поиску исполнительного листа или получению его дубликата и предъявлению листа к исполнению ответчик по спору не раскрыл.

Вместе с тем Морозов И.А. не отрицает свою осведомленность об отношениях должника и субподрядчика, связанных с исполнением договора подряда N 12/15-СУБ, а также о вынесенном в пользу должника по делу N А40-248083/2016 постановлении апелляционного суда.

В любом случае информация об арбитражных спорах, в которых принимал участие перешедший под управление Морозова И.А. должник, имеется в открытом доступе - картотеке арбитражных дел.

Действующий добросовестно руководитель, проявляя разумную осмотрительность, должен проанализировать имеющиеся в общедоступном источнике сведения. Морозов И.А. не обосновал свое бездействие, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность предпринять требовавшиеся в сложившейся ситуации меры по установлению места нахождения или получению дубликата исполнительного листа, после чего предъявить его к исполнению у Морозова И.А. имелась.

У Щупака В.И. и Бородина М.П. такой возможности не было.

Возражения Морозова И. А. о заведомой неисполнимости судебного акта, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, отклоняются судом как основанные на предположении.

В результате бездействия Морозова И. А. должнику причинены убытки, поскольку он утратил возможность взыскания денежных средств с общества и его правопреемника.

Доказательства, представленные Морозовым И.А., однозначно не свидетельствуют о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 по делу N А40-248083/2016 в любом случае не было бы исполнено субподрядчиком или обществом с ограниченной ответственностью "ЮП Юр-Гарант".

Доводы апеллянта о предоставлении интересов Общества Соловьевым Р.В. по договору оказания юридических услуг от 13.12.2016 г. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает от обязанности руководителя должника по принятию мер взыскания дебиторской задолженности, в т.ч. путем осуществления контроля. Кроме того, данный договор не содержит обязанности исполнителя осуществлять представление интересов общества в исполнительном производстве. Согласно п. 2.1 Договора, исполнитель обязуется своими силами оказать клиенту следующие услуги: - анализ правовой ситуации по взаимоотношениям Клиента с ООО "СРОЙ-ПРОФИ"; - формирование, подача и сопровождение искового заявления к ООО "СРОЙ-ПРОФИ", а также предоставление (защита) интересов клиента по взаимоотношениям клиента с ООО "СРОЙ-ПРОФИ" в первой и апелляционной инстанции до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 12.08.2020 по делу N А40- 126925/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева