Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-39919/20 по делу N А40-340895/2019

город Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-340895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40- 340895/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН: 1176313007144, ИНН: 6324078551)

к ответчику Акционерное Общество "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

о взыскании 1 559 881, 95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдов Даниил Викторович генеральный директор на основании решения N 1 от 23.01.2017;

от ответчика - Потребич А.В. по доверенности от 25 декабря 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орбита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании 1 559 881, 95 руб., неправомерно списанных, по мнению истца, банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40- 340895/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орбита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- к материалам дела не были приобщены дополнения иска с ходатайством об истребовании доказательств, назначении экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.04.2019 г. истцу в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" был открыт расчетный счет 40702810800000115767.

17.04.2019 г. директору ООО "ОРБИТА" Давыдову Д.В. на телефон пришло сообщение СМС-уведомление о том, что в отделении банка его ожидает дебетовая корпоративная карта, для получения которой необходимо лично явиться с паспортом в банк.

В период с 19.04.2019 г. по 22.04.2019 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в общей сумме 3 141 149,25 руб., о чем истец был уведомлен банком посредством СМС.

Одновременно, 19.04.2019 г. от банка истцу поступили еще 2 СМС-уведомления о расходных операциях в размере 83,33 руб. и 416,67 руб. в качестве комиссий банка.

22.04.2019 г. истец направил в банк 2 платежных поручения о переводе денежных средств партнерам. Примерно через час после принятия платежных поручений сотрудником банка Хорошиловым К.Е. истец решил проверить статус платежных поручений, в результате чего обнаружил, что остаток денежных средств на счете составляют примерно 1 650 000 руб., что не совпадало с суммой платежных поручений.

Директор ООО "ОРБИТА" Давыдов Д.В. возвратился в банк, где выяснил, что платежные поручения еще не были внесены в систему электронных расчетов, а денежные средства в размере 1 489 995,95 руб. были списаны с дебетовой корпоративной карты истца 22.04.2019 г.

Истец выяснил, что дебетовая карта с номером 4469161020170011 была выдана банком по доверенности некоей Строгановой И.И., которая не имеет никакого отношения к ООО "ОРБИТА", доверенность Строгановой И.И. для получения карты в обществе не выдавалось. Данная доверенность, имеющаяся все признаки подложности, якобы была выдана 22.04.2019 г. генеральным директором ООО "ОРБИТА", что не соответствует действительности. Директор общества 22.04.2019 г. отсутствовал в г. Москве, а должности генерального директора в обществе не существует.

Кроме этого, сотрудник банка представил истцу на обозрение еще одну доверенность на имя Строгановой И.И. от имени общества от 16.04.2019 г., с правом получения различных документов, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием, открытием и ведением счетов клиента в банке. Указанная доверенность обществом также и не выдавалась. На поддельность доверенности также указывают следующие признаки:

неверные паспортные данные Строгановой И.И., отсутствие записи от руки ФИО уполномоченного сотрудника в зоне подписки с предупреждением о рисках, связанных с передачей дебетовой корпоративной карты уполномоченному физическому лицу, визуально все подписи держателя карты Давыдова Д.В. на копиях доверенности от 16.04. и 22.04 2019 г. абсолютно идентичны, что, по мнению истца, указывает на то, что сделана электрографическая копия подписи с одного образца.

23.04.2019 г. директором общества было заявлено требование к ответчику о проведении внутреннего расследования с целью установления виновников

произошедшего инцидента, связанного с незаконным списанием денежных средств со счета общества. Также было подано заявление о несогласии с операцией по дебетовой корпоративной карте с требованием возврата денежных средств.

21.06.2019 г. ответчик дал пояснения на требование истца, которым истец удовлетворен не был, денежные средства, переведенные со счета истца ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 1 489 996 руб., а также начисленных на размер убытков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 г. по 17.12.2019 г. в размере 69 886,94 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1.наличие противоправных деяний ответчика;

2.наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3.наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4.наличие вины в деяниях ответчика;

5.документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

В настоящем споре истец связывает возникновение убытков с тем, что, по его мнению, банк принял поддельную доверенность от имени ООО "ОРБИТА", а также предоставил корпоративную банковскую карту, с помощью которой неустановленными лицами списаны денежные средства со счета ООО "ОРБИТА".

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1, 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 864 ГК РФ необходимым условием исполнения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Заявление на открытие банковского счета содержало волеизъявление истца на выпуск дебетовой корпоративной карты, выпускаемой к расчетному счету.

Согласно п.2.5 Порядка выпуска и обслуживания дебетовых корпоративных карт клиент (его уполномоченное лицо на дачу банку поручения на выпуск карты лицо) в соответствии со ст. 185 ГК РФ, подавая заявление на выпуск карты или обращаясь с заявлением на выпуск (перевыпуск) карты в телефонный центр, уполномочивает держателя в течение срока действия карты распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, для совершения операций с использованием карты, с предоставлением права подписи распоряжений о переводе средств по счету клиента с использованием функционала карты. Клиент принимает на себя полную ответственность по всем операциям, совершенным любым держателем с использованием карты.

Согласно с п.2 12 Порядка выпуска и обслуживания дебетовых корпоративных карт, карта и/или ПИН-конверт с ПИН-кодом к ней выдаются банком единоличному исполнительному органу клиента/клиенту/держателю при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или уполномоченному лицу клиента на основании доверенности, выданной клиентом и содержащей полномочия по получению карты и ПИН-конверта к ней с правом подписания соответствующих документов. Также держатель карты может назначить ПИН-код на сайте банка.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Банк перед выдачей карты представителю ООО "ОРБИТА" в соответствии с законом и внутрибанковскими правилами, по внешним признакам проверил полномочия Строгановой И.И. по представленной доверенности с оттиском печати и подписи генерального директора ООО "ОРБИТА", проверил удостоверение личности Строгановой И.И. (паспорт), паспортные данные полностью совпадали с теми, что были указаны в доверенности. Оттиск печати и подпись генерального директора на доверенности совпадали с образцами подписи и печати в карточке. Каких-либо подозрений при проверке у сотрудника банка не возникло, в результате чего необходимости связываться лично с руководителем общества и запрашивать личное одобрение действий Строгановой И.И. не имелось.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом бесспорно не доказано наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, то есть не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, из разъяснений ВАС РФ, ответственность банка в договоре может быть ограничена объективными обстоятельствами, связанными в частности, с действиями третьих лиц (например, преступные деяния мошенников) или действиями самого клиента )например, действиями, которые способствовали - прямо ил косвенно - наступлению убытков: разглашение своих персональных данных; разглашение сведений о договоре банковского счета и его условиях; компрометация ПИН-кода и т.п.).

Как следует из пояснений истца, имеются признаки мошеннических действий в отношении денежных средств истца, которые были совершены неустановленными лицами путем фальсификации документов, исходящих от ООО "ОРБИТА" и введения в заблуждение сотрудников банка и сотрудников ООО "ОРБИТА". Реализация мошеннической схемы привела к несанкционированному использованию дебетовой банковской карты и рассекречиванию ПИЕ-кода. Однако, судом не установлена причастность сотрудников банка к мошенническим действиям, в результате чего банк не может нести ответственность за причинение истцу убытков.

Действующее законодательство предусматривает особые условия пользования банковской картой. Сохранность денежных средств на картсчетах зависит в равной мере и от осмотрительности держателя банковской карты.

Следовательно, при соблюдении в полном объеме держателем карты своих обязанностей, предусмотренных Правилами пользования банковской картой, риск доступа третьих лиц к банковскому счету клиента (в том числе, посредством использования ПИН-кода) абсолютно ограничен.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции одновременно, истец ходатайствовал об истребовании у ответчика подлинной доверенности на имя Строгановой И.И.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, также возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доверенности на имя Строгановой И.И.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании оригинальной доверенности на имя Строгановой И.И., суд отклонил данное ходатайство в порядке ст.ст. 66,159 АПК РФ. Доказательств запроса истца на имя ответчика об истребовании указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также обращает внимание, что дополнения к исковому заявлению были приобщены к материалам дела (л.д.103-104).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось о назначении проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40- 340895/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина