Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1481/21 по делу N А40-340895/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-340895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Потребич А.В. по доверенности от 16.12.2020

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орбита"

на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 03.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Орбита"

к АО "Райффайзенбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 1 489 995,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что именно сотрудниками кредитного учреждения произведена выдача неуполномоченному лицу дебетовой карты и пинкода, что и повлекло несанкционированное использование дебетовой карты. Истец никаким образом не мог предотвратить незаконные действия сотрудников Банка по выдаче карты неуполномоченному лицу. Банком не были выполнены требования пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.04.2019 истцу в АО "Райффайзенбанк" открыт расчетный счет.

17.04.2019 директору ООО "Орбита" Давыдову Д.В. на телефон поступило сообщение СМС-уведомление о том, что в отделении банка его ожидает дебетовая корпоративная карта, для получения которой необходимо лично явиться с паспортом в банк.

В период с 19.04.2019 по 22.04.2019 на расчетный счет истца поступили денежные средства.

22.04.2019 истец направил в банк 2 платежных поручения о переводе денежных средств партнерам. Примерно через час после принятия платежных поручений сотрудником банка истец решил проверить статус платежных поручений, в результате чего обнаружил, что остаток денежных средств на счете составляет примерно 1 650 000 руб., что не совпадало с суммой платежных поручений.

Директор ООО "Орбита" выяснил в банке, что платежные поручения еще не были внесены в систему электронных расчетов, а денежные средства в размере 1 489 995,95 руб. списаны с дебетовой корпоративной карты истца 22.04.2019. Дебетовая карта выдана банком по доверенности Строгановой И.И., которая не имеет никакого отношения к ООО "Орбита", доверенность Строгановой И.И. для получения карты в обществе не выдавалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика убытков, а также начисленных на размер убытков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 17.12.2019 в размере 69 886,94 руб.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 10, статей 15, 845, пунктов 1 и 3 статьи 847, статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Банк перед выдачей карты представителю ООО "Орбита" в соответствии с законом и внутрибанковскими правилами, по внешним признакам проверил полномочия Строгановой И.И. по представленной доверенности с оттиском печати и подписи генерального директора ООО "Орбита", проверил удостоверение личности (паспорт), паспортные данные полностью совпадали с теми, что были указаны в доверенности, оттиск печати и подпись генерального директора на доверенности совпадали с образцами подписи и печати в карточке, учитывая, что каких-либо подозрений при проверке у сотрудника банка не возникло, в результате чего необходимости связываться лично с руководителем общества и запрашивать личное одобрение действий Строгановой И.И. не имелось, принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает особые условия пользования банковской картой, сохранность денежных средств на картсчетах зависит в равной мере и от осмотрительности держателя банковской карты, исходя из того, что при соблюдении в полном объеме держателем карты своих обязанностей, предусмотренных Правилами пользования банковской картой, риск доступа третьих лиц к банковскому счету клиента (в том числе, посредством использования ПИН-кода) ограничен, принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 по делу N А40-340895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орбита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова