Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-34135/20 по делу N А40-293640/2019

город Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-293640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Меридиан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-293640/19

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Меридиан" (ИНН 5074011045, ОГРН 1035011458217)

к ООО "Лестехстрой-Земля" (ИНН 5074115171, ОГРН 1105074007280)

об установлении частного сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рыбченко В.К. по доверенности от 12.09.2019; диплом номер 107718 0980046 от 30.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лестехстрой-Земля" с требованием об установлении частного сервитута для размещения газопровода давлением до 0,6 Мпа сроком на 2 (Два) года через территорию земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040405:13 общей площадью обременения 1 240 кв.м. в соответствии со каталогом координат, а также определить стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040405:13 для размещения газопровода давлением до 0,6 Мпа общей площадью обременения 1 240 кв.м. в размере 50 000 руб. в год (с учетом принятого судом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением от 01.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Меридиан" получены технические условия для присоединения от АО "Мособлгаз", согласно которому, субъектом газификации является СНТ "Меридиан", объектом газификации - 185 жилых строений и дом охраны, правления в СНТ "Меридиан" вблизи с. Богоявление, источником газоснабжения (местом присоединения к газопроводу) - газопровод высокого давления Р=0,6 Мпа Д=160 мм к д. Алексеевка Чеховского района.

04.10.2017 были завершены основные работы по строительству сети газораспределения газопровода среднего и высокого давления и подписан акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения.

Для завершения работ по строительству газопровода и регистрации газопровода для ввода в эксплуатацию по заказу СНТ "Меридиан" кадастровым инженером Н.В. Бельдгрубе составлены схемы границ газопровода среднего и высокого давления, согласно которым газопровод частично расположен на земельных участках, находящихся в собственности публично-правовых образований и ООО "Лестехстрой-Земля".

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040405:13 находится в собственности ООО "Лестехстрой-Земля".

СНТ "Меридиан" обратилось в адрес ООО "Лестехстрой-Земля" с просьбой предоставить разрешение на использования земель для размещения и установки газопровода.

Как указывал истец, от генерального директора ООО "НВИ", являющейся управляющей организацией ООО "Лестехстрой-Земля", поступило письмо, согласно которому сторона готова рассмотреть возможность согласования размещения газопровода при внесении единовременного платежа в размере 600 000 руб. и годового платежа в размере 70 000 руб., что по мнению истца, является необоснованной и завышенной ценой с учетом вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 791 908 руб.

Поскольку соглашение об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0040405:13 между сторонами не достигнуто, СНТ "Меридиан" обратилось в арбитражный суд за установлением сервитута для ввода газопровода в эксплуатацию.

Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия иной возможности присоединения к газопроводу высокого давления газопровод высокого давления Р=0,6 Мпа Д=160 мм к д.Алексеевка Чеховского района, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В силу ст.274, 277 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, по смыслу норм ст.274, 277 Гражданского кодекса РФ условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ), задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, а также выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Вместе с тем истец не доказал объективную невозможность доступа к своему имуществу без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, а также не предоставил доказательства того, что его интересы не могут быть обеспечены иным способом.

В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания исключительного характера сервитута, доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с документальным подтверждением невозможности обеспечения своих интересов иными способами.

В соответствии со ст.66 АПК РФ стороны наделены широкими полномочиями по представлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств предмета доказывания. У суда полномочия в сфере собирания доказательств ограничены, ибо не на нем лежит обязанность по доказыванию.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью определения отсутствия возможности присоединения к указанному газопроводу без сервитута и определению стоимости сервитута.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-293640/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко