Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-37011/20 по делу N А40-203080/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-203080/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу NА40- 203080/19

по иску ИФНС России N 5 по г. Москве к ответчикам: Терещенко Д. В. и Петрову С. И. о взыскании убытков в размере 35 760 431 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нарыжная О.Д. по доверенности от 24.08.2020 N 2218/184;

от ответчиков

Терещенко Д. В. - лично, по паспорту, Сержанов А.А. по доверенности от 27.01.2020 N 77АГ3282100

Петрову С. И. - Калиновский К.С. по доверенности от 12.08.2020 N 77АГ4144800.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 5 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Терещенко Д. В. и Петрову С. И. о взыскании убытков в размере 35 760 431 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что штрафы и пени, ранее включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "ЭКСИСТ - СЕТЬ" (ОГРН: 1077746373561) по делу N А40-174185/17, не были погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы должника, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в исковом порядке со ссылкой на ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 110 НК РФ и ст. 32 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40- 203080/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не был учтен преюдициальный характер судебных актов, неверно применены разъяснения Конституционного суда РФ, а также неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, не верно установлены и оценены обстоятельства привлечения Общества к ответственности за налоговые правонарушения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Петрова С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Терещено Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.11.2017 по делу N А40-174185/17 ООО "ЭКСИСТ-СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в размере 256,39 руб. - основной долг.

Далее определением от 12.03.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в размере 1,42 руб. - основной долг (страховые взносы на ОПС), а также в третью очередь требования Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в размере 4 053,88 руб. - пени; 42 650 200,00 руб. - штрафные санкции.

Определением суда от 30.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в размере 13 968 019,00 руб., в том числе: 10 121 810,00 руб. - основной долг; 2 780 755,00 руб. - пени; 1 065 454,00 руб. - штрафы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа на сумму 56 622 530 рублей 69 коп., в том числе сумма основного долга 10 122 067 рублей 81 коп., пени в размере 2 784 808 рублей 88 коп. и штраф в размере 43 715 654 руб.

Определением суда от 26.02.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЭКСИСТ - СЕТЬ". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, установлены судом, как погашенными. Погашенными судом также установлены требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно определению суда от 26.02.2019 по делу о банкротстве должника по состоянию на 13.02.2019 Арбитражным судом города Москвы признано обоснованным и включено в реестр требования в сумме 56 977 527,69 руб., из которых погашены 19 802 295,09 руб.

Таким образом, требования налогового органа на сумму 35 760 431 рублей 00 коп. не оплачены, но считаются погашенными согласно определению суда от 26.02.2019 по делу о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 110 НК РФ и ст. 32 и 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ указывает на то, что требования истца, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, а общество ликвидировано, в связи с чем ответчики как бывшие руководители ликвидированного должника должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по общим правилам искового производства в виде взыскания убытков, которые понес истец вследствие неразумных и недобросовестных действий и которые стали причиной банкротства общества, в частности:

1) задолженность общества в размере 42 650 200 руб., установленная в решениях инспекции N 17/82 от 04.05.2017, 09-08/32/126, 09-08/34/126 от 28.07.2017, 09- 08/35/126 от 28.07.2017.

В связи с выявлением задолженности образовавшейся на основании решений N 09-08/32/126 от 28.07.2017, N 09-08/34/126 от 28.07.2017, N 09-08/35/126 от 28.07.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, во исполнение п.2 ст.70 НК РФ инспекцией 08.08.2017 выставлены требования NN1694, 1695, 1696 об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Указанные требования, направленные по телекоммуникационным каналам связи, ООО "Эксист Сеть" получены 09.08.2017.

В установленный срок до 18.08.2017 задолженность, указанная в требованиях, не погашена, в связи с чем 26.09.2017 инспекцией приняты решения N N 20982, 20983, 20984 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

2) задолженность в размере 13 968 019,00 руб., в том числе: 10 121 810,00 руб. - основной долг; 2 780 755 руб. - пени; 1 065 454 руб. - штрафы, - по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-08/52 от 24.11.2017.

В качестве доказательства вины Терещенко Д. В. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа истец указывает на неисполнение последним в полном объеме требований налогового органа от 14.06.2016 N 09-08/01 о предоставлении документов (в том числе регистры налогового учета, книги покупок, книги продаж, карточки бухгалтерского и налогового учета и т.д. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015).

В качестве доказательств вины Петрова С. И., являвшегося единоличным исполнительным органом после Терещенко Д. В., истец указывает на неисполнение последним в полном объеме требований налогового органа от 14.06.2016 N 09-08/01 о предоставлении документов (в том числе регистры налогового учета, книги покупок, книги продаж, карточки бухгалтерского и налогового учета и т.д. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015), а также повторных требований налогового органа от 06.03.2017 N 09-08/07/1, от 23.03.2017 N 09-08/13, от 20.03.2017 N 09-08/14 и от 23.07.2017 N 09-08/15.

Так, в связи с исполнением требования налогового органа не в полном объеме уполномоченным органом составлены акты от 13.06.2017 N -0-08/15/126, от 16.06.2017 N 09-08/16/126 и от 31.05.2017 N 09-08/32/126 об обнаружении фактов налоговых правонарушений и о привлечении ответчика к ответственности за налоговое правонарушение на сумму 16 874 500 руб., на сумму 112 000 руб. и на сумму 25 658 700 руб., а также принято решение от 24.11.2017 N 09-08/52 о привлечении к ответственности в виде наложения штрафа на сумму 1 065 454 руб.

До настоящего момента задолженность должника перед кредитором в полном объеме не погашена и как указано выше задолженность по уплате пени и штрафа составила сумму 35 760 431 рублей 00 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что на дату завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ требования истца, включенные в реестр требований кредиторов определениями суда от 12.03.2018 и от 30.03.2019, не погашены, в связи с чем истец полагает, что указанные требования должны быть рассмотрены в рамках искового производства согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения руководителя должника при совершении хозяйственных операций, подлежащих налоговому учету, как и наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и наступлением неблагоприятных последствий. Сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным и единственным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя данного общества при настоящих обстоятельствах.

Истцом не доказано, что ответчики, являясь руководителями организации в спорные периоды, совершали противоправные действия или руководствовались умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Штраф, наложенный на ООО " ЭКСИСТ-СЕТЬ " на основании решений ИФНС России по г. Москве N 5 о привлечении ООО " ЭКСИСТ-СЕТЬ " к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежит квалификации как убытки, причиненные должнику действиями или бездействием руководителя юридического лица, поскольку указанная квалификация противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Факт включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 56 977 527, 69 рублей не может быть расценен как причиненные должнику убытки действиями ответчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Таким образом, как прямо указано в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Рассматривая доводы о преюдициальном характере решений налогового органа и судебных актов, вынесенных Арбитражным судом города Москвы, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец не учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, при вынесении налоговым органом решений о привлечении ООО "Эксист-Сеть" к налоговой ответственности, так и при рассмотрении требований налогового органа о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, ответчики не участвовали и не могли участвовать в указанных спорах, поскольку на эти даты ни Терещенко Д.В., ни Петров С.И. не являлись единоличными исполнительными органами и не могли представлять интересы ООО "Эксист-Сеть", как и не участвовали в качестве самостоятельных лиц, в связи с чем такие акты не имеют преюдициального значения для целей доказывания изложенных в них обстоятельств (указанные выводы подтверждаются, в том числе, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А01-12931/2012; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013 и др.).

Кроме того, решение налогового органа само по себе не может иметь преюдициального характера в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40- 203080/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова