Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-35734/20 по делу N А40-10455/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-10455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-10455/20(92-75)

по заявлению АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ИНН 7711006612, ОГРН 1027739357392)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным отказ от 08.11.2019 г.

при участии:

от заявителя:	Сысуева С.В. по дов. от 01.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Смолина Л.О. по дов. от 27.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "МФС -6" обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным отказ от 08.11.2019, обязании исправить техническую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0003017:6929

Решением от 20 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда АО "МФС -6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно резолютивной части решения суда по делу N А40-127826/2013 городу Москве принадлежит 107,36 кв. м из 109,9 кв. м площади помещения или 49/50 доли, а АО "МФС-6" принадлежит 2,54 кв. м из 109,9 кв. м площади помещения или 1/50 доли.

Вместе с тем, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности города Москвы на помещение площадью 109,9 кв. м.

26.09.2018 г. государственным регистратором отказано в удовлетворении заявления АО "МФС-6" от 21.09.2018 г. об исправлении технической ошибки, допущенной в регистрационной записи в ЕГРН в отношении права собственности на Объект.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 31.10.2019 г. по делу N А40-312008/18 пришел к выводу о том, что при регистрации права собственности города Москвы на Объект органом регистрации была допущена техническая ошибка, подлежащая исправлению в установленном порядке (абз. 1 стр. 7 Постановления).

С учетом указанного выше Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу N А40-312008/18, в целях исправления технической ошибки, допущенной в ЕГРН в части регистрационной записи N 77:09:0003017:6929- 77/015/2017-1 от 25.07.2017 г, 05.11.2019 г. АО "МФС-6" повторно обратилось в Росреестр с заявление об исправлении технической ошибки.

Однако 08.11.2019 г., государственным регистратором было принято решении об отказе в исправлении технической ошибки по причине того, что несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН об указанном Объекте, не выявлено.

Не согласившись с решением об отказе от 08.11.2019 в исправлении технической ошибки, заявитель обратился в арбитражный суд с уточненными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что отказ Управления соответствует законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое уведомление Управления Росреестра по Москве вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 4 картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 (в редакции Приказа Росреестра от 23.01.2017 N П/0027) в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативно-правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о недвижимости технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Таким образом, для внесения сведений в кадастр недвижимости в соответствии с новыми нормативами необходимо подать заявление на внесение изменений с приложением технического плана.

Как установлено судом, АО "МФС-6" 05.11.2019 подано заявление N 77/009/275/2019-6569 об исправлении технической ошибки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пр.5-й Войковский, д. 16, корп.2, кадастровый 77:09:0003017:6929.

Согласно представленного заявления, заявитель просил исправить техническую ошибку в части изменения характеристик вышеуказанного объекта недвижимого имущества, а именно изменить площадь объекта с 109,9 на 107,3.

08.11.2019 в исправлении технической ошибки было отказано ввиду следующего. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ст. 61 Закона о недвижимости).

Между тем, при проведении правовой экспертизы было установлено, что техническая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует. Сведения об объекте с кадастровым номером 77:09:0003017:6929 внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в рамках приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" в объеме, переданном органом технической инвентаризации ФГУП Ростехинвентаризация, в составе информационного ресурса в электронном виде. Сведения об объекте внесены в соответствии данными, переданными ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 15.09.2006, имеют статус "Ранее учтенный" дата внесения сведений в ГКН 27.05.2012, общая площадь 109,9 кв.м.

Судом первой инстанции правомерно указано, что изменение основных характеристик объекта, в том числе площади, производится на основании письменного заявления в соответствии со ст. 14, 15 Закона о недвижимости и технического плана с приложением необходимых документов.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0003017:6929 принадлежит на праве собственности городу Москве.

В качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просит суд исправить техническую ошибку и внести запись о праве собственности города Москвы в размере 49/50 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0003017:6929.

Однако в материалах регистрационного дела, на основании которых принято обжалуемое решение, отсутствует заявление об исправлении ошибки в части изменения доли в праве.

Таким образом, заявленные требования противоречат материалам обжалуемого решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-10455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов