Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-23028/20 по делу N А40-10455/2020

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-10455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от АО "МФС-6": Сысуева С.В., по доверенности от 01.10.2020 N Дов./20/90

от Управления Росреестра по Москве: Гибадуллин И.М., по доверенности от 30.12.2019 N Д-13/2019

от третьего лица Правительство Москвы: не явилось, извещено

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (АО "МФС-6")

на решение от 20 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "МФС-6"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконным отказа от 08.11.2019,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - АО "МФС-6") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказ от 08.11.2019, об обязании исправить техническую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0003017:6929.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "МФС-6", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО "МФС-6", судами не было учтено, что заявитель просил изменить информацию, содержащуюся в ЕГРН относительно размера площади, принадлежащей Правительству Москвы, а не площади всего объекта в целом, в связи с чем судами необоснованно отказано в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МФС-6" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Управления по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы, к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Правительство Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно резолютивной части решения суда по делу N А40-127826/2013 городу Москве принадлежит 107,36 кв. м из 109,9 кв. м площади помещения или 49/50 доли, а АО "МФС-6" принадлежит 2,54 кв. м из 109,9 кв. м площади помещения или 1/50 доли.

Вместе с тем, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности города Москвы на помещение площадью 109,9 кв. м.

26.09.2018 государственным регистратором отказано в удовлетворении заявления АО "МФС-6" от 21.09.2018 об исправлении технической ошибки, допущенной в регистрационной записи в ЕГРН в отношении права собственности на Объект.

Как указало АО "МФС-6" в обоснование заявленных требований Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 31.10.2019 по делу N А40-312008/18 пришел к выводу о том, что при регистрации права собственности города Москвы на объект органом регистрации была допущена техническая ошибка, подлежащая исправлению в установленном порядке (абз. 1 стр. 7 Постановления).

С учетом указанного выше Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 года по делу N А40-312008/18, в целях исправления технической ошибки, допущенной в ЕГРН в части регистрационной записи N 77:09:0003017:6929-77/015/2017-1 от 25.07.2017, 05.11.2019 АО "МФС-6" повторно обратилось в Росреестр с заявление об исправлении технической ошибки.

Однако 08.11.2019, государственным регистратором было принято решении об отказе в исправлении технической ошибки по причине того, что несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН об указанном Объекте, не выявлено.

Не согласившись с вышеуказанным решением об отказе в исправлении технической ошибки, заявитель обратился в суд с уточненными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что сведения об объекте с кадастровым номером 77:09:0003017:6929 внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в рамках приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" в объеме, переданном органом технической инвентаризации ФГУП Ростехинвентаризация, в составе информационного ресурса в электронном виде; установив, что сведения об объекте внесены в соответствии данными, переданными ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 15.09.2006, имеют статус "Ранее учтенный" дата внесения сведений в ГКН 27.05.2012, общая площадь 109,9 кв. м, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды отметили, что согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0003017:6929 принадлежит на праве собственности городу Москве.

В качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просит суд исправить техническую ошибку и внести запись о праве собственности города Москвы в размере 49/50 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0003017:6929.

Однако в материалах регистрационного дела, на основании которых принято обжалуемое решение, отсутствует заявление об исправлении ошибки в части изменения доли в праве.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа Управления, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-10455/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МФС-6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина