Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-54085/20 по делу N А40-83503/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-83503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020

по делу N А40-83503/20

по иску ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" к ООО СК "НВЭМ" о взыскании 2 460 191,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жугин М.С. по доверенности от 23.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО СК "НВЭМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 221 430,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами для суммы неосновательного обогащения за период с 05.03.2020 по 14.08.2020 в размере 28 842,11 руб., за период с 15.08.2020 - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; задолженности по оплате оказанных услуг (компенсации расходов) в размере 840 689,91 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами для суммы задолженности по оплате оказанных услуг (компенсации понесенных расходов) за период с 05.03.2020 по 14.08.2020 в размере 19 851,53 руб., за период с 15.08.2020 - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание явился представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика не явился, извещен..

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройновация" (Подрядчик) и ООО СК "НВЭМ" (Субподрядчик) 05.08.2015 заключен договор подряда N 28-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Субподрядчик должен выполнить Работы, указанные во всех Приложениях Договора.

Согласно пункту 4.1.2 Договора, Субподрядчик гарантирует, что он будет выполнять Работы непрерывно в соответствии с Графиком выполнения работы, и завершит Работы в соответствии с положениями Договора.

На основании пункта 5.1 Договора, Работы, указанные в Приложении 1 к Договору, должны выполняться в соответствии с Графиком выполнения Работ, приведенном в Приложении 4 к Договору, в срок с 03.08.2015 г. по 30.12.2015 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что поскольку окончание работ к сроку становится явно невозможным, Субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ в соответствии с Графиком, Подрядчик утратил интерес к исполнению Субподрядчиком, Подрядчиком 21.02.2020 в адрес Субподрядчика направлено уведомление-претензия о расторжении договора подряда от 05.08.2015 N 28-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ (совместно с требованием возврата неотработанного аванса).

Согласно пункту 16.2 Договора, договор считается прекращенным по истечении 10 дней с даты направления Подрядчиком уведомления об отказе от договора в адрес Субподрядчика.

Истец указывает, что с 21.02.2020 10 дней (календарных, включая рабочие и нерабочие) истекли 03.03.2020, таким образом, договор подряда от 05.08.2015 N 28-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ между Истом и Ответчиком расторгнут 04.03.2020.

Согласно пункту 8.2.1 Договора, подрядчик оплачивает субподрядчику каждый счет, по которому не возникло спорных вопросов и который оформлен в полном соответствии с требованиями, изложенными в пункте 8.1.2 Договора, в течение 30 (тридцати) дней с даты его получения за вычетом любых налогов, сборов или иных сумм, подлежащих удержанию подрядчиком в соответствии с положениями Приложения 5 к Договору.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Договора, подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере до 30% от цены договора, что составляет 6 903 256,61 рублей.

Истец указывает, что Ответчику перечислены денежные средства в качестве аванса 6 903 256,61 рублей; в счет оплаты выполненных работ 3 523 032,53 рублей; третьим лицам за ООО "СК НВЭМ" 481 503,00 рублей.

Истец указывает, что доказательством перечисления авансовых платежей и платежей за выполненные работы Ответчику и третьим лицам за Ответчика являются выписки по банковским счетам ООО "Стройновация": по счету N 40702810600770002152 в ПАО "Банк Уралсиб"; по счетам N 40702810938040031661, N 40702810638000085106 в ПАО "Сбербанк"; по счету N 40702756780120575601 в ПАО "Промсвязьбанк"; по счету N 40702810720100002089 в ПАО "Транскапиталбанк".

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 221 430,46 руб., указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств перечисления ответчику 1 221 430,46 руб. истцом представлена не заверенная банком выписка со счета, платежные поручения истцом не представлены.

Из представленной истцом светокопии выписки со счета усматривается, что денежные средства перечислены в том числе и в качестве оплаты выполненных работ.

Каких-либо дополнительных доказательств истцом в материалы дела не представлено, не представлено доказательств того, что работы по договору ответчиком не выполнялись до расторжения договора 04.03.2020, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения общества к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую они были начислены.

Относительно требований истца о взыскании задолженности в размере 840 689 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 851 руб. 53 коп. суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие на основании Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен, прежде всего, к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" просит взыскать с ООО СК "НВЭМ" задолженность по оплате оказанных услуг (компенсации расходов) в размере 840 689,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами для суммы задолженности по оплате оказанных услуг (компенсации понесенных расходов) за период с 05.03.2020 по 14.08.2020 в размере 19 851,53 руб., за период с 15.08.2020 - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления истцом было представлено уведомление - претензия от 12.02.2020 содержащая требование о возврате неосновательного обогащения по договору в размере 2 449 275,73 руб.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг (компенсации расходов) в размере 840 689,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами для суммы задолженности по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в данной части истцом не соблюден предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневный срок, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление в части требований о взыскании задолженности в размере 840 689 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 851 руб. 53 коп., подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

При этом согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-83503/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова