Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-988/21 по делу N А40-83503/2020

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-83503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Займуков А.Б., доверенность от 13.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нижневолгоэлектромонтаж" не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нижневолгоэлектромонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 221 430,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 05.03.2020 по 14.08.2020 в размере 28 842,11 руб., за период с 15.08.2020 - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; задолженности по оплате оказанных услуг (компенсации расходов) в размере 840 689,91 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате оказанных услуг (компенсации понесенных расходов) за период с 05.03.2020 по 14.08.2020 в размере 19 851,53 руб., за период с 15.08.2020 - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения было отказано, в части взыскания расходов иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о доказанности неосновательного обогащения на сторон ответчика. Кроме того, истец указывает на неправомерность оставления иска в части без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик. уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между субподрядчиком и подрядчиком 05.08.2015 заключен договор подряда N 28-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, субподрядчик должен выполнить Работы, указанные во всех Приложениях договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора, субподрядчик гарантирует, что он будет выполнять Работы непрерывно в соответствии с Графиком выполнения работы, и завершит Работы в соответствии с положениями договора.

На основании пункта 5.1 договора, работы, указанные в Приложении 1 к Договору, должны выполняться в соответствии с Графиком выполнения работ, приведенном в Приложении 4 к договору, в срок с 03.08.2015 по 30.12.2015.

Поскольку окончание работ к сроку становится явно невозможным, субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ в соответствии с Графиком, подрядчик утратил интерес к исполнению субподрядчиком, подрядчиком 21.02.2020 в адрес субподрядчика направлено уведомление-претензия о расторжении договора подряда с требованием о возврата неотработанного аванса.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела выписки по банковским счетам истца, суды посчитали, что представленные в качестве доказательств перечисления ответчику 1 221 430,46 руб. не заверенная банком выписка со счета, платежные поручения по которым истцом не представлены, не могут служить доказательством неосновательного обогащения ответчика на данную сумму.

При этом не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для признания доказанным обстоятельств, на которые указывал истец.

Оставляя иск без рассмотрения в части компенсации расходов, суды установили, что с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнений истца, а также претензии, суды пришли к выводу что претензия о взыскании задолженности в размере 840 689 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 851 руб. 53 коп. суд первой инстанции не была заявлена.

Учитывая данное обстоятельства, исходя из требований статьёй 4, 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от 21.01.2016), суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения в данной части, а апелляционный суд согласили с ним.

Доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма 840 689 руб. 91 коп. с учетом уточнений была заявлена не как неосновательно обогащение, фактически истец изменил в части заявленные предмет, в связи с чем оставления иска без рассмотрения с учетом конкретных обстоятельств отвечает требованиям процессуального законодательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в части, оставление иска без рассмотрения в части, в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-83503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков