Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-43316/20 по делу N А40-30857/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-30857/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОВТРАНСАВТО ЛОГИСТИКА РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-30857/20, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" (ИНН 7729355029, ОГРН 1027700047100) к ООО "СОВТРАНСАВТО ЛОГИСТИКА РУС" (ИНН 7729688483, ОГРН 1117746617988) о взыскании 10 899 851 рубля 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бурмакин П.Н. (доверенность от 17.03.2020),

от ответчика - Пильгаева М.В. (доверенность от 22.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Детский мир" (далее - истец) к ООО "Совтрансавто Логистика Рус" (далее - ответчик) о взыскании 10 899 851 рубля 71 копейки, с учетом уменьшения размера исковых требований - 4 024 791 рубля 71 копейки в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции и 396 817 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что экспедитор несет ответственность за утрату принятого к перевозке груза в размере стоимости утраченного груза; проценты по статье 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 01/11-МН на транспортно-экспедиторское обслуживание. В соответствии с поручением от 27.05.2019 N 8 экспедитору поручена перевозка груза из Германии в Московскую область грузополучателю - истцу.

Груз принят ответчиком от грузоотправителя по международной транспортной накладной CMR N 460351, однако в адрес грузополучателя не доставлен. Письмом от 03.06.2019 N 597 ответчик уведомил истца об утрате груза. Стоимость утраченного груза составляет 176 219, 95 доллара США.

С учетом произведенного ответчиком одностороннего зачета и выплаты страховой компанией страхового возмещения в пользу истца, истец просит взыскать в возмещение убытков 4 024 791 рубль 71 копейку, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в размере стоимости утраченного груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что груз утрачен не ответчиком, что в соответствии с международным договором (КДПГ) перевозчик несет ответственность в размере, не превышающем 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 кг недостающего веса брутто, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.11.2018 экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату груза с даты передачи груза грузоотправителем экспедитору или уполномоченному представителю экспедитора и до выдачи груза грузополучателю в размере стоимости утраченного груза, определяемой исходя из цены, указанной в сопроводительных/платежных документах на груз.

Указанные условия договора соответствуют положениям главы 41 ГК РФ и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство возместить полную стоимость груза в случае его утраты, независимо от того, кем утрачен груз, - самим экспедитором или перевозчиком, привлеченным экспедитором и являющимся уполномоченным представителем экспедитора. Стоимость утраченного груза указана в инвойсе от 02.05.2015, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, довод жалобы о неправомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на стоимость утраченного груза является обоснованным.

Истцом заявлено о применении к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, что выразилось в необеспечении сохранности груза, принятого к перевозке. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. В рассматриваемом деле спор вытекает из гражданско-правовых отношений, однако ответчиком нарушено не денежное обязательство, а обязательство по выполнению услуг, связанных с перевозкой груза. В договоре транспортной экспедиции денежное обязательство имеет клиент; обязательство экспедитора, связанное с перевозкой груза, денежным не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании статьи 395 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком как экспедитором своих обязательств по договору, что привело к утрате груза; стоимость утраченного груза документально подтверждена; ответчик по договору принял на себя обязанность возместить документально подтвержденную стоимость утраченного груза; доказательств возмещения стоимости утраченного груза в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением неденежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начислению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-30857/20 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус" в пользу публичного акционерного общества "Детский мир" 40 791 (сорок тысяч семьсот девяносто один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская