Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2020 г. N 15АП-13068/20 по делу N А53-46817/2019

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2020 г.

дело N А53-46817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Куделиной Н.А. по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-46817/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения (ИНН 6113014830, ОГРН 1026101067794)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения (далее - МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения, ответчик) о понуждении ответчика совершить следующие действия:

- выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств, которые являются точками поставки в соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 146, без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети;

- обеспечить переток электрической энергии (мощности) в объеме необходимого потребления потребителям, присоединенным опосредованно через электрические сети МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения (точки отдачи в соответствии с Приложением N 2 к договору энергоснабжения N 146 от 01.01.2008);

- направить в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "МРСК Юга" уведомление о готовности к введению полного ограничения режима электропотребления в течение 1 рабочего дня после выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания;

- осуществить самостоятельное ограничение режима электропотребления до 12 часов дня, следующего за днем направления уведомления о готовности к введению полного ограничения режима электропотребления;

- обеспечить в день полного ограничения режима электропотребления доступ представителей истца к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам и приборам учета в точках поставки, указанных в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 146 от 01.01.2008.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на обязанность ответчика осуществить действия, предусмотренные пунктом 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по установке за свой счет автономных источников питания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Юга".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре энергоснабжения стороны не согласовали обязанности потребителя в процедуре согласования аварийной брони, ограничения режима потребления. В рамках договорных отношений ответчик не принимал на себя обязательства перед истцом выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания. Данная обязанность потребителя Законом также не установлена. Требование об обязании обеспечить переток в объеме необходимого потребления потребителям не подлежит удовлетворению ввиду непредставления доказательств нарушения соответствующей обязанности.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.07.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязанность ответчика выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания установлена Законом; бездействие ответчика повлекло нарушение прав истца, выраженное в увеличении задолженности за поставленную электрическую энергию; вывод суда о ненадлежащем способе защиты неверен, поскольку условиями договора и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено право гарантирующего поставщика, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Заявитель полагает, что оспариваемым решением суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных частью 7.1 статьи 38 Законом N 35-ФЗ.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 146 истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии на объекты ответчика (потребитель).

Потребитель - МП ЖКХ Кагальннцкого сельского поселения, как организация, осуществляющая эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, указанной в пункте 2 Приложения N 2 к Правилам ограничения).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения является забор, очистка и распределение воды (код 36.00). Дополнительными видами являются, в том числе, распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код 36.00.2), сбор и обработка сточных вод (код 37.00).

Договор энергоснабжения N 146 от 01.01.2008 заключен в отношении сорока восьми точек поставки электроэнергии, обслуживаемых ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В связи с наличием задолженности 20.08.2019 в адрес ответчика направлено уведомление N 6106-21/2104-1-2019, согласно которому ответчику предложено в срок до 30.08,2019 (включительно) погасить задолженность в сумме 2 627 807, 29 рубля, в противном случае ответчик обязан: принять меры для безаварийного прекращения технологических процессов, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования; до 12.00 часов дня введения ограничения самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до требуемого уровня независимо от действия сетевой организации, иных лиц, обязательных осуществлять действия но введению ограничения (далее - субисполнители); обеспечить в день введения ограничения доступ представителен исполнителя, субисполинтелей, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" для контроля действий по введению ограничения; обеспечить переток электроэнергии опосредованно присоединенным потребителям в объеме их потребления (далее - иные потребители), но не более уровня, определенного инициатором; компенсировать расходы инициатора по введению ограничения и возобновлению подачи электроэнергии.

Указанное уведомление получено представителем ответчика 20.08.2019.

20.08.2019 истец направил в адрес ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика, уведомление также было направлено в адрес Главы Администрации Кагальницкого района Ростовской области, Начальнику МКУ КР "Управление по делам ГО и ЧС", о чем имеются соответствующие отметки на уведомлении.

До настоящего времени задолженность, указанная в уведомлении N 6106-21/21041-2019 от 20.08.2019, ответчиком не погашена и не устранены основания введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Ограничение потребления электрической энергии (мощности) произведено не было.

Вместе с этим, ответчик не направил в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "МРСК Юга" утвержденный план мероприятий по готовности к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии и, соответственно, не направил уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Истец полагает, что поскольку требования законодательства Российской Федерации об электроэнергетике в соответствии с пунктом 16 (1), 7 Правил N 442 ответчиком не исполнены, истцу причиняются убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в суд с требованиями о понуждении ответчика к выполнению обязанностей.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пунктам 16, 16 (1) Правил N 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению его полного ограничения.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о понуждении к исполнению ответчиком обязанности в натуре, предусмотренной пунктом 16 (1) Правил N 442. Истец полагает, что поскольку объекты ответчика являются социально значимыми, в силу норм законодательства ответчик обязан иметь резервные автономные источники энергоснабжения с целью недопущения прекращения подачи энергии конечным потребителям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что технологическое присоединение спорных объектов произведено, техническими условиями автономные источники питания не были предусмотрены; техническая и финансовая возможность выполнения требуемых истцом мероприятий отсутствует.

Правилами N 442 предусмотрены права и действия исполнителя (субисполнителя) - сетевой организации по введению ограничений при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Согласно положениям Правил N 442 гарантирующий поставщик не имеет полномочий на осуществление действий по введению ограничений режима потребления, а лишь инициирует процедуру ограничения подачи энергии перед сетевой организацией.

Норма, содержащаяся в пункте 16 Правил N 442, вменяет в обязанность ответчику утверждение плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

Независимые резервные источники питания подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств, в том числе, путем прохождения процедуры технологического присоединения, установленной Правилами N 861.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные нормы не предоставляют истцу права требовать исполнения спорного обязательства в натуре.

Стороны не согласовали обязанности потребителя в процедуре согласования аварийной брони, ограничения режима потребления. В рамках договорных отношений ответчик также не принимал на себя обязательства перед истцом выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания. Данная обязанность Законом также не установлена.

Ответственность за неисполнение обязательств из договора определена в разделе 7, в частности, за нарушение потребителем процедуры ограничения режима потребления предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков и компенсации затрат (пункты 7.5, 7.6 договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что исполнение спорного обязательства в натуре технически возможно и исполнимо. Наличие последовательности действий сторон и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 16, 16 (1) Правил N 442, для выполнения заявленных требований, судом не установлено.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом осуществление ответчиком требуемых истцом действий повлечет расходы ответчика, что не способствует погашению его задолженности перед истцом.

Истец не мотивировал, каким образом будут восстановлены его нарушенные права в случае удовлетворения рассматриваемого иска.

Возникший между сторонами конфликт, связанный с неоплатой ответчиком поставленного ресурса, может быть урегулирован в рамках переговорного процесса либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 308-КГ15-2046 по делу N А15-3956/2013).

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении предприятия обеспечить переток электрической энергии (мощности) потребителям, присоединенным опосредованно через электрические сети ответчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела того обстоятельства, что предприятие препятствует перетоку электрической энергии через свои объекты.

В силу пункта 14 (1) Правил N 861 энергопринимающие устройства первой и второй категорий надежности необходимо обеспечивать независимыми резервными источниками электрической энергии; энергопринимающие устройства особой категории первой категории надежности и энергопринимающие устройства аварийной брони, должны быть обеспечены автономным резервным источником питания.

Требования по установке автономного резервного источника питания должны быть указаны в технических условиях в случаях присоединения энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности (подпункт "е" пункта 25 Правил N 861).

Пунктом 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (далее - Правила N 204), предусмотрено три категории электроприемников по надежности электроснабжения.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон энергопринимающие устройства МП ЖКХ Кагальннцкого сельского поселения отнесены к третьей категории надежности.

В силу подпункта 1.2.20 Правил N 204 для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Таким образом, для третей категории надежности энергопринимающих устройств предусмотрено наличие одного источника питания.

Обязанность предприятия по установке за свой счет автономных источников питания не установлена законом в качестве безальтернативной (пункты 6, 7 и 7.1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по делу N А53-38916/2019.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-46817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.Р. Илюшин Е.А. Маштакова