Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-40967/20 по делу N А40-55242/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-55242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Туттобене" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-55242/20 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Туттобене" (ОГРН 5157746081697) к ООО "Афаст" (ОГРН 5177746046418) о взыскании обеспечительного вноса,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Туттобене" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Афаст" о взыскании 244 067, 80 руб. составляющих обеспечительный взнос по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0264-АФА/18А от 01.10.2019 г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Туттобене" (субарендатор) и ООО "Афаст" (арендатор) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0264-АФА/18А от 01.11.2018 г.

Срок действия договора установлен до 30 сентября 2019 г. (п. 8.1.)

Во исполнение обязательств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0264-АФА/18А от 01.11.2018 г. ООО "Туттобене" уплатило ООО "Афаст" обеспечительный взнос на общую сумму 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2601 от 16.05.2018 г., а также соглашением о проведении взаиморасчетов между гр-м Фоминым Ю.Б. (Сторона-1), ООО "Туттобене" (Сторона-2) и ООО "Афаст" (сторона-3).

Согласно условиям договора, в том случае если после прекращения действия настоящего договора сторонами будет заключен новый договор аренды обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему договору и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущем договором, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон настоящего договора.

Зачет обеспечительного взноса по новому договору осуществляется на дату действия нового договора аренды.

В случае, если размер обеспечительного взноса по новому договору превышает сумму обеспечительного взноса по настоящему договору, то субарендатор обязуется доплатить разницу по новому договору.

31.09.2019 г. Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0264- АФА/18А от 01.11.2018 г. прекратился по окончанию срока действия договора, ООО "Туттобене" (субарендатор) возвратило арендуемые помещения по Акту приема-передачи (возврата) к договору краткосрочной субаренды N 0264-АФА-18А от 01.11.2018 г., без замечаний со стороны арендатора.

В последующем между ООО "Афаст" (арендатор) и ООО "Туттобене", (субарендатор заключен новый Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0264-АФА/18А от 01.10.2019 г.

Срок действия договора установлен до 31.08.2020 г. (п. 8.1.)

Согласно п. 4.6. Договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0264-АФА/18А от 01.10.2019 г., размер обеспечительного взноса составляет 244 067, 80 руб. Платежным поручением N 8698 от 28.01.2019 г. ООО "Туттобене" произвело доплату обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0264-АФА/18А от 01.10.2019 г. в сумме 4 067,80 руб.

В соответствии с п. 8.3. Договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0264-АФА/18А от 01.10.2019 г. в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (шестьдесят) календарных дней.

При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей настоящего договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период подачи заявления до даты расторжения.

Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней или уведомил не надлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Письмом от 02.12.2019 г. ООО "Туттобене" уведомило ООО "Афаст" о расторжении договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0264- АФА/18А от 01.10.2019 г. с 01.02.2020 г., а также произвело оплату базовой арендной платы за весь период от подачи заявления до даты расторжения, что подтверждается платежным поручением N 142 от 02.12.2019 г. и платежным поручением N 143 от 02.12.2019 г.

31.01.2020 г. ООО "Туттобене" возвратило арендуемые помещения по акту приема-передачи (возврата) к договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0264-АФА/18А от 01.10.2019 г. без замечаний со стороны арендатора - ООО "Афаст".

В соответствии с абз. 8 п. 4.6. Договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустоек, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Субарендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости проведения в помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта возврата помещений и оборудования.

В связи с чем, истец указывает на то, что арендодатель обязан возвратить обеспечительный арендатору в соответствии с п. 4.6 Договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного его расторжения в одностороннем порядке арендатором.

По условиям договора предусмотрено право арендодателя на удержание обеспечительного взноса полностью, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации.

Учитывая, что условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений, суд посчитал не противоречащим положениям действующего законодательства включение соответствующего условия в договор и признал у арендодателя право, в связи с досрочным прекращением обязательств, вследствие отказа арендатора от исполнения договора, на удержание суммы обеспечительного платежа в указанном размере в качестве штрафа (неустойки).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 4.6 договора предусмотрена возможность удержания арендодателем обеспечительного платежа в качестве штрафа за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора, а в пункте 8.3 конкретизированы условия, при которых бесспорное удержание арендодателем обеспечительного платежа поставлено в зависимость от конкретных действий арендатора при одностороннем отказе последнего от договора.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, пункты 4.6 и 8.3 договора должны применяться исключительно в совокупности, поскольку иное толкование означало бы, что пункт 8.3 договора является заведомо недействующим, что нарушило бы баланс интересов сторон, ввиду явного противоречия интересам арендатора.

Также, исходя из буквального толкования спорного договора аренды, стороны договорились о том, что обеспечительный платеж удерживается в качестве штрафа за досрочное расторжение договора (при надлежащим выполнении всех обязательств арендатора) только в том случае, если арендатор уведомил о расторжении договора арендодателя менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения или уведомил ненадлежащим образом без оплаты.

Кроме того, пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ прямо устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели 6 договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В соответствии с абз. 7 и 8 п. 4.6 Договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В соответствии с п. 8.3 Договора, 02.12.2019 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении Договора.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 5 п. 4.6 Договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворений требований арендодателя.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 14.11.2018 г. к Договору субарендатор сдал, а арендатор принял по договору нежилые помещения, таким образом, субарендатор все финансовые обязательства, в том числе по внесению арендной платы, а также обязательства по освобождению арендованных помещений 31.01.2020 г. субарендатором выполнены.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора, менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный платеж удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

В связи с чем, на момент подачи субарендатором уведомления от 02.12.2020 в адрес арендодателя о досрочном расторжении Договора с 01.02.2020 г. истец оплатил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями приложенными к уведомлению (л.д. 59-60).

По смыслу п. 8.3 Договора расторжение договора является свободным правом Арендатора в любое время.

Так как договор расторгнут, помещения возвращены, а также оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения, то оснований для удержания уплаченного субарендатором обеспечительного платежа отпали, на дату прекращения договора у субарендатора не имелось неисполненных обязательств перед арендатором, таким образом, исковые требования в части взыскания суммы обеспечительного платежа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. по делу N 271534/18.

ООО "Туттобене" также было заявлено требование о взыскании с ООО "Афаст" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.03.2020, платежным поручением N 13 от 13.03.2020, и признает судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств, учитывая тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-55242/20 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Афаст" (ОГРН 5177746046418) в пользу ООО "Туттобене" (ОГРН 5157746081697) обеспечительный внос в сумме 244 067, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7 881 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Афаст" (ОГРН 5177746046418) в пользу ООО "Туттобене" (ОГРН 5157746081697) судебные расходв на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко