Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-43808/20 по делу N А40-58348/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-58348/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-58348/19 по исковому заявлению ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ООО "АНАПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1142301002953, ИНН 2301086478) третье лицо: Белкина Галина Дмитриевна о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 заявление Белкиной Галины Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С ПАО СБЕРБАНК в пользу Белкиной Галины Дмитриевны взыскано 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 75 429 руб. 00 коп. транспортных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 оставлены без изменения.

28.05.2020 Белкина Галина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за 2 представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп., а также 16 520 руб. 00 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы Заявление Белкиной Галины Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу Белкиной Галины Дмитриевны 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 16 520 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп. транспортных расходов.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Полагает, что Белкина Г.Д. пропустила срок подачи заявления.

Заявитель считает, что Банком доказаны обстоятельства для снижения или отказа взысканных судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между Белкиной Галиной Дмитриевной (далее - Заказчик) и адвокатом Скворцовой Е.А. (далее - Исполнитель) заключено Соглашение об оказании правовой помощи от 20.02.2020 (далее - Соглашение) с целью представления интересов Белкиной Г. Д. в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ПАО Сбербанк.

Исполнитель в рамках Соглашения оказал следующие услуги: - подготовка отзыва на кассационную жалобу; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московского округа; - представление интересов - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.02.2020. Согласно п. 3.1. Соглашения, вознаграждение Исполнителя определено в размере 30 000 руб. 00 коп. Факт оказания услуг подтверждается Актом оказания услуг от 03.03.2020, подписанным сторонами.

Вознаграждение по договору оплачено Заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2020 N 4 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 3 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Суд считает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержденным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В соответствии с условиями Соглашений, помимо оплаты услуг представителя, Заказчиком понесены транспортные расходы, связанные с явкой представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции и выплатой командировочных расходов представителю в общем размере 16 520 руб. 00 коп., из которых: - 11 520 руб. - расходы на перелет от г. Екатеринбурга до г. Москвы и обратно (для участия в судебном заседании 27.02.2020 г.); - 5000 руб. 00 коп. - выплата Исполнителю фиксированной суммы, включающей транспортные расходы: расходы по прибытию в аэропорт отправления, по прибытию от аэропорта назначения и до соответствующего арбитражного суда и обратно, и суточные. Расходы на перелет от г. Екатеринбурга до г. Москвы и обратно подтверждаются представленными в материалы дела копиями маршрутных квитанций и электронных билетов. Выплата Исполнителю фиксированной суммы, включающей транспортные расходы: расходы по прибытию в аэропорт отправления, по прибытию от аэропорта назначения и до соответствующего арбитражного суда и обратно, и суточные, подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2020 N 5 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Оплаченная ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 845995 от 31.07.2020 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Выдать справку на возврат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-58348/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 845995 от 31.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова