Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-2271/20 по делу N А40-58348/2019

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-58348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"- Завьялова К.Ю. (доверенность от 15.04.2019),

от ООО "АНАПА ДЕВЕЛОПМЕНТ"- не явился, извещен,

от Белкиной Г.Д. - Пономарева С.А., Скворцова Е.А. (доверенность от 08.08.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-58348/19

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

к ООО "АНАПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 2301086478, ОГРН 1142301002953)

третье лицо: Белкина Галина Дмитриевна,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АНАПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2015 N СЦР/Е.15-0293 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ПАО Сбербанк обязанностей поручителя по данному договору с момента его заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белкина Галина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что взыскание задолженности по договору не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании указанного договора. Указывает на необоснованность отказа судов в назначении по делу судебной экспертизы. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "АНАПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы жалобы, представители Белкиной Г.Д. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ссылается на то, что 10.01.2019 в адрес Банка поступило исковое заявление Белкиной Г.Д. к ООО "Анапа Девелопмент" и ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств за просрочку обязательства по передаче жилого помещения.

Основанием исковых требований к ПАО "Сбербанк России" были указаны договор поручительства, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 24.08.2016 и дополнительное соглашение от 24.08.2017 N ЦР/Е15.12-0293-035 к договору поручительства.

Как указывает истец, решением Соликамского городского суда от 01.02.2019 по делу N 2-193/2019, не вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Белкиной Г.Д. о солидарном взыскании с ПАО Сбербанк и ООО "Анапа Девелопмент" денежных средств в размере 1 515 000 руб.

Предъявляя требование о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности, истец заявляет о том, что он никогда не заключал с ответчиком ни договор поручительства, ни дополнительное соглашение к нему, какого-либо вознаграждения, поименованного в дополнительном соглашении, ПАО "Сбербанк" не получал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении гражданского дела N 2-193/2019 в Соликамском городском суде не воспользовалось процедурой оспаривания по признаку подложности представленных в материалы дела доказательств.

При этом судами указано на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая, что о наличии договора поручительства истец должен был узнать не позднее 05.02.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод заявителя жалобы относительно возможности оспаривания заключенного договора вне зависимости от факта взыскания задолженности по нему не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Так, при рассмотрении дела, судами нижестоящих инстанций установлено, что в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт не заключения или не подписания ПАО "Сбербанк" договора поручительства, дополнительного соглашения к нему, заявлений о подложности доказательств суду не подано, сведений о наличии возбужденных уголовных дел по данному факту суду не представлено.

Указанные обстоятельства в том числе подтверждены Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не может быть принят во внимание судом округа, учитывая вывод судов о возможности рассмотрения по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд округа соглашается с доводом кассатора относительно того, что срок исковой давности по требованиям составляет 3 года, учитывая, что в обоснование исковых требований банк заявлял о ничтожности сделки, а не о оспоримости.

Вместе с тем, указанная ошибка судов не привела к принятию неправильного судебного акта, учитывая процессуальное поведение ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении иска в суде общей юрисдикции.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-58348/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова