Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-48226/20 по делу N А40-192490/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-192490/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем A.M. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чистый город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года

по делу N А40-192490/19, принятое судьёй Григорьевой И.М.,

по иску ООО "Чистый город"

к ООО "Дельта",

третьи лица: ООО "ТЭК-дом", АО "Мосэнергосбыт Западное ТО"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Парасоцкая М.А. по доверенности от 23.09.2020 г.

от ответчика: Коротецкий А. А. по доверенности от 11.11.2019 г.

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ

ООО "Чистый город" обратилось в суд с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Дельта" о взыскании основного долга за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в размере 565 081 руб. 25 коп., неустойки в размере 98 082 руб. 86 коп. по состоянию на 05.04.2020.

Определением от 26 августа 2019 привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТЭК-дом" и АО "Мосэнергосбыт Западное ТО".

Решением суда от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что расчет по электроэнергии выполнен истцом за итогом периода возможного права требования. Истец не может быть признан управляющей компанией, так как не оказывает весь спектр услуг.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 23 июля 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО "Чистый город" на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом N 98, дом N100, Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул.Связистов, дом N 1, отраженных в Протоколе N 1/3/2018 от 10.04.2018, приступило к управлению многоквартирным домом по указанному адресу.

ООО "Чистый город" является управляющей компанией в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресу Одинцовский район с. Немчиновка, Советский проспект д. N N 98, 100, ул. Связистов д. N 1, на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации, отраженных в протоколе N 1/3/2018 от 10.04.2018, приступило к обязанностям по управлению с 01.05.2018. ООО "Чистый город" является управляющей компанией в МКД по адресу Одинцовский район с. Немчиновка, Советский проспект, дома NN 102, 104, 106, ул. Связистов дома NN 2, 4, 5, 6, 9, 11, на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации, отраженных в протоколе N 6/3/2018 от 16.08.2018.

По мнению истца, ООО "Дельта" имеет в собственности нежилые помещения в с. Немчиновка, Одинцовского района по адресам:

ул. Советский проспект, д. 98, помещения N 1, N 25, N 26, N 28;

ул. Советский проспект, д. 100, помещения N 27, N 28, N 30.

Отказывая в иске по причине недоказанности права собственности ответчика на нежилые помещения, суд не учел, что истец представил в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам:

- с. Немчиновка, Советский пр-т, д. 98, н/п 1 - право зарегистрировано с 06.08.2018;

- с. Немчиновка, Советский пр-т, д. 98, н/п 28 - с 15.08.2018;

- с. Немчиновка, Советский пр-т, д. 98, н/п 26 - с 09.08.2018;

- с. Немчиновка, Советский пр-т, д. 100, н/п 28 - с 10.08.2018;

- с. Немчиновка, Советский пр-т, д. 100, н/п 30 - с 30.08.2018.

Признавая доводы ответчика верными в части компенсации расходов по электроснабжению, начиная не ранее 01 октября 2018 года, суд не принял во внимание, что расходы по электроэнергии на ОДН заявлены истцом, начиная с октября 2018 года (т.4, л.д. 66).

Не признавая истца надлежащей управляющей компанией, суд первой инстанции не указал доказательств, из которых следовало бы, что в заявленный в иске период спорные услуги оказывало третье лицо. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Факт управления Истцом многоквартирными домами расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Советский проспект д. 98 и д. 100 подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного судца N А41-94173/2018, А41-87264/2018.

Судом указано, что истцом не доказан факт обслуживания многоквартирных домов по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом N 98, 100, в спорный период. Данный вывод является ошибочным, поскольку он противоречит выводам судов в рамках дела N А40-170957/18, А41-94173/2018 и А41-87264/2018. Так в постановлении от 24.07.2019 по делу N А40-170957/18 судом кассационной инстанции указано, что ООО "Чистый город" было выбрано в качестве управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами по итогам открытого конкурса, проведенного 10.04.2018 Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на основании ч. 13 ст. 161 ЖК РФ. С момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации ООО "Чистый город" в рамках управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 1, ул. Связистов, д. 3 корп. 1, ул. Связистов, д. 3, корп. 2, ул. Связистов, д. 7, Советский пр-кт, д. 98, Советский пр-кт, д. 100, оказываются услуги и выполняются работы в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - Приложение 2 к договору управления (далее - Перечень обязательных работ и услуг). Управление, в том числе спорными домами, осуществляется ООО "Чистый город" на основании лицензии от 05.06.2017 N 050001429 с 28.04.2018, что подтверждается сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). При этом сведений об управлении указанными многоквартирными домами ООО "ТЭК-Дом" на основании имеющихся у него лицензий (от 14.10.2015 N 050001088 и от 09.04.2015 N 077000279) реестр лицензий субъекта Российской Федерации не содержит. Договор управления от 10.10.2010 N УНР/ТНД-10 был прекращен 27.04.2018, сведения об управлении ООО "ТЭК-Дом" указанными ранее многоквартирными домами исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации с 28.04.2018, в связи с чем с указанной даты у ООО "ТЭК-Дом" отсутствуют какие-либо правовые основания осуществления управления такими домами.

Вывод суда о том, что истец не является управляющей организацией ввиду отсутствия заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, является не верным поскольку в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в рамках управления многоквартирным домом осуществляет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме или обеспечивает готовность инженерных систем, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), определен перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых управляющей организацией при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Исходя из приведенной нормы права, такая деятельность по управлению многоквартирным домом носит комплексный характер и не ограничивается только лишь оказанием коммунальных услуг (подачей коммунального ресурса). Конкретный перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых в целях управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, Советский пр-кт, д. 98, Советский пр-кт, д. 100, с указанием их стоимости определен организатором конкурса, входит в конкурсную документацию и отражен в договоре управления многоквартирным домом. Исходя из приведенных выше норм права, а также учитывая предусмотренный Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила заключения договоров ресурсоснабжения), порядок заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, факт начала управления многоквартирным домом не ставится в зависимость от факта заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Как указал суд апелляционной инстанции по делу N А40- 170957/18, ООО "Чистый город" предпринимаются все зависящие от него меры по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что из суммы задолженности истцом исключена задолженность по коммунальным платежам и взыскивается задолженность только по содержанию и ремонту общего имущества.

Недоказанность факта несения истцом затрат по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в соответствии с которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение тарифа в одностороннем порядке недопустимо не соответствует действующему законодательству:

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156. части 1. 2,3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310. пункт 1 статьи 432. статьи 450 - 453 ГК РФ).

Таким образом, законодательством установлен запрет на начисление платы в размере, превышающем размер платы, определенный в соответствии с договором управления. Запрет на уменьшение тарифа не установлен.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судебная коллегия принимает ко взысканию представленный истцом в суд апелляционной инстанции альтернативный расчет пени в размере 64 160,41 руб., выплаченный истцом, исходя из дат направления в адрес ответчика расчетных документов (п.п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение иска в суде первой инстанции подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 3 824 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы истца по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 276 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-192490/19 отменить. Взыскать с ООО "Дельта" в пользу ООО "Чистый город" 565 081 руб. 25 коп. - задолженности, 64 106 руб. 41 коп. - пени, 18 276 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Чистый город" 3 824 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 2383 от 17.07.2019 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын