Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-844/21 по делу N А40-192490/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-192490/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Коротецкий А.А., доверенность от 12.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" не явился., уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-дом" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт Западное ТО" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-дом", акционерное общество "Мосэнергосбыт Западное ТО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в размере 565 081 руб. 25 коп., неустойки в размере 98 082 руб. 86 коп. по состоянию на 05.04.2020.

Определением от 26.08.2019 к участи в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-дом", акционерное общество "Мосэнергосбыт Западное ТО.

Решением суда от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда было отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 565 081 руб. 25 коп. задолженности, 64 106 руб. 41 коп. - пени, 18 276 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы апелляционного суда о том, что истец является управляющей компанией в спорных домах, не в полной мере соответствуют материалам дела.

Кроме того, ответчик полагает, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобы, проварив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, истец на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом N 98, дом N 100, Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом N 1, отраженных в Протоколе N 1/3/2018 от 10.04.2018, приступило к управлению многоквартирным домом по указанному адресу.

Кроме того, истец является управляющей компанией в МКД по адресу Одинцовский район с. Немчиновка, Советский проспект, дома N N 102, 104, 106, ул. Связистов дома NN 2, 4, 5, 6, 9, 11, на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации, отраженных в протоколе N 6/3/2018 от 16.08.2018.

Поскольку ответчик имеет в собственности нежилые помещения в с. Немчиновка, Одинцовского района по адресам: ул. Советский проспект, д. 98, помещения N N 1, 25, 26, 28; ул. Советский проспект, д. 100, помещения NN 27, 28, 30, но от несения расходов на общедомовые нужды уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в иске, исходил из того, что не доказаны права собственности ответчика на нежилые помещения, а также суд пришел к выводу, что расчет по электроэнергии выполнен истцом за итогом периода возможного права требования. Истец не может быть признан управляющей компанией, так как не оказывает весь спектр услуг.

Отменяя решение уда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не учел л, что истец представил в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, которые подтверждают права собственности ответчика на спорные помещения.

При этом суд первой инстанции не учел, что расходы по электроэнергии на ОДН заявлены истцом, начиная с октября 2018 года.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 15, 154, 158, 161, 162, Жилищного кодекса РФ, установив, что истец является управляющей компанией, а ответчик является собственником спорных помещений в многоквартирном доме, факт оказания услуг доказан материалами дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом апелляционный суд исходил из того, что факт управления истцом многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Советский проспект д. 98 и д. 100 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области N N А41-94173/2018, А41-87264/2018, а также в отношении МКД, расположенных в Московской области, Одинцовском район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 1, ул. Связистов, д. 3 корп. 1, ул. Связистов, д. 3, корп. 2, ул. Связистов, д. 7, Советский пр-кт, д. 98, Советский пр-кт, д. 100, лицензией от 05.06.2017 N 050001429 с 28.04.2018, что подтверждается сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Утверждение ответчика о том, что управление МКД в спорный период осуществлялось иной организацией опровергается документами, которые свидетельствуют об исключении данной организации из реестра лицензий субъекта Российской Федерации с 28.04.2018.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-192490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Д.И. Дзюба