Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-49179/20 по делу N А40-306943/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-306943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Шепель Н.А., ИФНС России N 29 по г. Москве, на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-306943/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шепель Н.А. о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скрипченко Вадима Германовича,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве- Яшкулов М.З., дов. от 24.08.2020

от Скрипченко В.Г.- Рамзаев А.В., дов. от 09.07.2020

Ильин С.Г.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника-гражданина Скрипченко Вадима Германовича (19.06.1970 г.р., адрес регистрации: 119192, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 53, кв. 139; место рождения: г. Краснодар; СНИЛС 077-423-813 79; ИНН 772343481297) о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.12.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года Скрипченко Вадим Германович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шепель Наталья Анатольевна СРО АУ "Лига" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ИНН 5836140708, ОГРН 1045803007326, юридический адрес: 440026 Пензенская область г. Пенза ул. Володарского 9.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 04.05.2018, заключенного между Скрипченко Вадимом Германовичем и Скрипченко Натальей Викторовной.

Определением суда от 17.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шепель Н.А. о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 29 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на заключение спорного брачного договора в преддверие банкротства должника, на то, что инициатором процедуры банкротства является сам должник.

Финансовый управляющий должника также подал апелляционную жалобу на определение суда от 17.08.2020, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд поступил отзыв Ильина С.Г., Коваленко А.В. (кредиторы должника) на апелляционные жалобы по спору, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В данном случае финансовый управляющий просит признать брачный договор от 04.05.2018 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ как мнимую сделку, совершенную с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, направленные на вывод имущества должника.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между Скрипченко Вадимом Германовичем и Скрипченко Натальей Викторовной заключен брачный договор, по условиям которого Стороны изменили режим общей совместной собственности супругов на режим раздельной собственности на все имущество, нажитое супругами в браке.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ, условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Согласно Отчету N 05/06-20 по определению рыночной стоимости имущества, выполненного ООО "ЦЭР Северо-Западного региона" рыночная стоимость имущества, переданного в собственность Скрипченко Н.В. по условиям брачного договора, по состоянию на 04.05.2018 года составляет 69 088 000 руб.

Согласно отчету N 06/06-20 по определению рыночной стоимости имущества, выполненного ООО "ЦЭР Северо-Западного региона", стоимость имущества, переданного Скрипченко В.Г. в собственность по условиям брачного договора, по состоянию на 04.05.2018 года составляет 69 914 000 рублей.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не привела к ущемлению имущественных прав должника: не лишила должника имущества и не поставила должника в неблагоприятное положение. По условиям Договора должнику передано имущество, стоимость которого превышает стоимость переданного супруге должника имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, на момент заключения брачного договора должник не имел задолженность перед кредиторами Коваленко Андреем Викторовичем и Ильиным Сергеем Геннадьевичем, включенными в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязательства перед этими кредиторами возникли 28.05.2019 года и 01.02.2019 года соответственно.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, нацеленности действия сторон на причинение вреда кредиторам.

Доказательств, подтверждающих мнимость договора в соответствии со ст.170 АПК РФ, также не представлено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недействительность спорного договора как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, выводы суда первой инстанции об отказе в заявлении финансового управляющего должника о признании сделки недействительной правомерны.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, заявители жалоб не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. по делу N А40-306943/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Шепель Н. А., ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко