Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-83721/21 по делу N А40-306943/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-306943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-306943/19, об отказе УФНС по г.Москве в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Скрипченко Вадима Германовича при участии в судебном заседании: от УФНС по г.Москве: Смирнова Д.М., по дов. от 21.01.2021; от Скрипченко В.Г.: Журавлева С.Н., по дов. от 06.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 в отношении гражданина Скрипченко Вадима Германовича (19.06.1970 г.р.) введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника утверждена Шепель Наталья Анатольевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 утверждено мировое соглашение между должником Скрипченко Вадимом Германовичем, конкурсным кредитором и залоговым кредитором Коваленко Андреем Викторовичем, конкурсным кредитором Ильиным Сергеем Геннадьевичем, уполномоченным органом ИФНС N 29 по г. Москве; прекращено производство по делу N А40-306943/19 о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина Скрипченко Вадима Германовича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2020 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 04.05.2018, заключенного между Скрипченко Вадимом Германовичем и Скрипченко Натальей Викторовной.

В рамках указанного спора в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС по г. Москве о наложении обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащего на праве собственности Скрипченко Наталье Викторовне.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 отказано УФНС по г. Москве в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом УФНС по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять истребуемые обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Скрипченко В.Г. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, непринятие названных обеспечительных мер, может затруднить или повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора, а также повлечь причинение значительного ущерба кредиторам, поскольку в период с 14.05.2018 по 09.12.2019 ответчиком отчуждено три объекта, и 27.10.2021 отчуждено пять объектов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных 16.11.2021, при этом, доказательств совершения должником и ответчиком действий по отчуждению спорного имущества не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления УФНС по г.Москве о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание стадию рассмотрения спора, на которой заявлены указанные обеспечительные меры, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения именно ответчиком по сделке каких-либо действий по отчуждению спорного имущества, а равно его порче.

Доводы жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер отклоняется апелляционной коллегией как направленный на переоценку доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, Определением суда от 01.12.2021 признан недействительным брачный договор от 04.05.2018, заключенный между Скрипченко В.Г. и Скрипченко Н.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 принята к производству апелляционная жалоба Скрипченко В.Г. на определение суда от 01.12.2021.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках апелляционного производства.

Доводы жалобы о привлечении Скрипченко В.Г. к субсидиарной ответственности 13.09.2021 апелляционным судом отклоняются, поскольку в процедуре реализации имущества гражданина, являющегося контролирующим лицом ООО "Кадо-2000" в силу Закона о банкротстве обеспечение подобного судебного акта, в рамках оспаривания сделки невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительной меры сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не исключена возможность при наличии оснований и условий, предусмотренных АПК РФ для обращения с подобным ходатайством вновь.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-306943/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров