Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-44605/20 по делу N А40-101348/2019

город Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-101348/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РАДОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года

по делу N А40-101348/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАРТИНИ РУС"

(ОГРН: 1157847113797)

к ФГУП "РАДОН" (ОГРН: 1037739303612)

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 31 378 944 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 137 894 руб. 40 коп., расходов по госпошлине в размере 187 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Комаров С.Ю. по доверенности от 17 января 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРТИНИ РУС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РАДОН" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 31 378 944 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 137 894 руб. 40 коп., расходов по госпошлине в размере 187 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-101348/2019 оставлено без изменения.

12.03.2020 г. ООО "МАРТИНИ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 290 000 руб. 00 коп.

Определением от 17 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление на сумму 100 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности.

Суд отклоняет ссылки ответчика на более низкие расценки юридической фирмы в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг, поскольку цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 200 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-101348/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан