Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-53998/20 по делу N А40-98356/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-98356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-98356/20, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" к ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА", третье лицо: АО "Центр финансовых расчетов" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫИ КАВКАЗ" о взыскании задолженности за поставленную в период январь-февраль 2020 электроэнергию и мощность в сумме 25 815 852 руб. 54 коп., в том числе НДС 20 %, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 631 342 руб. 13 коп., всего 26 447 194 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года взыскано с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ СЕВЕРНЫИ КАВКАЗ" (357506, КРАИ СТАВРОПОЛЬСКИИ, ГОРОД ПЯТИГОРСК, УЛИЦА ПОДСТАНЦИОННАЯ, ДОМ 13А, ОГРН: 1062632029778, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 2632082033) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (119435, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 27, СТР.1, ОГРН: 1117746460358, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: 7704784450) 26 115 852 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе: 25 815 852 руб. 54 коп. - долг, 300 000 руб. 00 коп. - неустойка по состоянию на 08.04.2020 г., а также 155 236 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Интер РАО - Электрогенерация" и ПАО "МРСК-Северного Кавказа" были заключены договоры:

RDP-PINGUSHE-SSVERDL3-01-KP-20-E/17.01.2020

RDP-PINGUSHE-SSEVZATE-01-KP-20-E/17.01.2020

KOM-30008874-INTRAOEG-MRSKSKAV-20-VV-1 / 05.10.2016

DPMC-E-10012347-OGKOMPII-MRSKSKAV-0175-AD-01C-16/01.06.2016

DPMC-E-10011914-INTRAOEG-MRSKSKAV-0116-AD-01C-10/30.11.2015

DPMC-E-10011915-INTRAOEG-MRSKSKAV-0127-AD-01C-10/30.11.2015

DPMC-E-10011917-INTRAOEG-MRSKSKAV-0156-AD-01C-10/30.11.2015

В соответствии с условиями договоров Истец обязуется передавать в собственность (поставлять) Ответчику электроэнергию и мощность, а Ответчик принимать электроэнергию и мощность и оплачивать ее стоимость.

Истец исполнил свои обязательства по поставке электроэнергии и мощности в полном объеме и поставил в период январь-февраль 2020 года электроэнергию и мощность.

Истец ссылается на то, что Ответчик в нарушение указанных договоров не произвел оплату поставленной электроэнергии и мощности.

По состоянию на 08.04.2020 сумма долга составляет 25 815 852 руб. 54 коп., в том числе НДС, и подтверждается Актами приема-передачи ЭЭиМ.

Указанные договоры от имени Истца заключены АО "ЦФР" на основании Договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.04.2013 N 0397-КБ-О-13, от имени Ответчика заключен АО "ЦФР" на основании Договора коммерческого представительства покупателя для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.04.2013 N 0151-КБ-Р-13.

Указанные выше договоры подписаны с использованием электронной подписи в соответствии с Соглашением о применении электронной подписи в торговой системе оптового рынка (Приложение N Д 7 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, стандартная форма которого утверждена Решением Наблюдательного совета НП "АТС" от 14 июля 2006).

Датой заключения указанных договоров считается дата проставления последней электронной подписи.

Условия указанных в настоящем пункте договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2014.

П. 5.2. регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности установлена обязанность Покупателя (Ответчика) оплачивать поставленную ЭЭиМ 21-го числа каждого месяца, следующего за месяцем на который приходится поставка ЭЭиМ по договорам.

Согласно п. 8.2. регулируемых договоров купли-продажи ЭЭиМ в случае нарушения покупателем сроков оплаты ЭЭиМ Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке ЭЭиМ.

П. 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке размер неустойки определен в следующем размере.

Участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участниками оптового рынка одного или нескольких из следующих сроков исполнения обязательств: срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, сроков по возврату части стоимости мощности, предусмотренных регулируемыми договорами.

В соответствии с п. 12.3 Регламента финансовых расчетов (Приложение 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) АО "ЦФР" осуществляет расчет требований и обязательств участников оптового рынка ЭЭиМ в том числе неустоек.

Истец ссылается на то, что согласно информации, полученной от АО "ЦФР" на "08" апреля 2020 г. сумма неустойки составляет 631 342 руб. 13 коп.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отзыве на иск ответчик наличие долга в заявленном истцом размере не оспаривает, ссылается на отсутствие денежных средств в связи с невыполнением обязательств по оплате его контрагентами, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-98356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫИ КАВКАЗ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская