Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-50519/20 по делу N А40-66874/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-66874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020

по делу N А40-66874/20

по заявлению ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконными действий

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Бизенков Д.В. по дов. от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия Центрального управления Ростехнадзора по отнесению ГТС - "гидроузел на р. Подыкса у д. Глазово Суздальского района Владимирской области" к III классу опасности и внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о присвоении Объекту III класса (средней опасности), об обязании Центрального управления Ростехнадзора внести в Российский регистр гидротехнических сооружений сведения о гидротехническом сооружении - "гидроузел на р. Подыкса у д. Глазово Суздальского района Владимирской области", как гидротехническое сооружение IV класса низкой опасности.

Решением арбитражного суда 30.07.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз" является балансодержателем гидротехнического сооружения - "гидроузел на р. Подыкса у д. Глазово Суздальского района Владимирской области" (далее - Объект), осуществляет его эксплуатацию и поддержание в надлежащем техническом состоянии.

Объект построен по проекту Республиканского государственного института по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства "Росгипроводхоз" г. Москва, как гидротехническое сооружение IV класса низкой опасности, введен в эксплуатацию 29.06.1978 года.

В Российском регистре гидротехнических сооружений (далее - Регистр) до января 2020 года Объект зарегистрирован как относящийся к IV классу низкой опасности.

В 2014 году, по результатам декларирования Объекта, Центральное Управление Ростехнадзора (далее Ответчик), письмом от 18.12.2014 N 01-20/27666 "О согласовании документов", утвердил декларацию безопасности и заключение экспертной комиссии Объекта, как ГТС IV класса низкой опасности и выдал разрешение на эксплуатацию сроком на пять лет до декабря 2019 года.

В 2016 году принят Федеральный закон от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее Закон), статьёй 10 которого скорректированы требования к порядку разработки Декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее Декларация).

Так, в надзорные органы представляются декларации при эксплуатации гидротехнического сооружения (далее ГТС) I, II и III класса опасности, а в случае консервации или ликвидации и ГТС IV класса низкой опасности, при этом уточняется, что внесение в Регистр сведений о ГТС IV класса низкой опасности, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого ГТС и в последующем декларирований не требуется.

В рамках исполнения Закона и в целях экономии средств федерального бюджета письмами от 15.01.2019 N 01-08/14 и от 27.02.2019 N 01-08/71 Заявитель обращался к Ростехнадзору с просьбой подтвердить отсутствие необходимости в составлении и представлении новой Декларации, поскольку обновлённые сведения об Объекте внесены в Регистр в августе 2018 года, а актуализированные правила эксплуатации Объекта согласованы Ростехнадзором в октябре 2018 года, т.е. по Закону Объект не подлежит декларированию.

Однако письмом от 06.03.2019 N 01-27/5139 Ростехнадзор известил Заявителя о необходимости очередного декларирования, так как Объект уже внесён в график представления Деклараций ГТС в 2019 году.

Письмом от 05.04.2019 N 01-08/139 Заявитель обратился в юридический отдел Ростехнадзора с просьбой дать правовое разъяснение по данному вопросу, 07.05.2019 получен ответ за N 01-24/11546 содержащий отказ со ссылкой на часть 1 статьи 3 Закона.

Заявителем указывает, что им проведены работы по декларированию Объекта, подготовлены и представлены следующие документы Ростехнадзору:

- вновь разработанная ООО "Владгидротех", в соответствии с Законом, постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений", постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" Декларация Объекта, как гидроузла IV класса низкой опасности;

- заключение экспертной комиссии Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени комплексного научно-исследовательского и конструкторско-технологического института водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии" (АО "НИИ ВОДГЕО"), внесённому в перечень экспертных центров Ростехнадзора (письмо от 04.03.2013 N 00- 03-05/358) о соответствии Объекта IV классу низкой опасности.

Ответчик утвердил Декларацию IV класса низкой опасности и заключение экспертной комиссии 16 января 2020 г., с присвоением регистрационного номера 19- 20(02)0135-02-ВОД, но уведомил об отнесении Объекта к III классу опасности.

Ростехнадзор, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" по пункту 4 "Классы гидротехнических сооружений в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий", выбрав лишь "Характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии гидротехнического сооружения" - "в пределах территории одного муниципального образования", не учитывая критерии опасности, без учёта технических параметров Объекта и размеров предполагаемого ущерба включает в Регистр сведения о присвоении Объекту III класса (средней опасности) и установлении срока действия Декларации 5 лет.

По данному пункту 4 "Классы гидротехнических сооружений в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий", к III классу относятся гидротехнические сооружения, на которых возможны следующие последствия от гидродинамических аварий:

- Число постоянно проживающих людей, которые могут пострадать от аварии гидротехнического сооружения до 500 человек;

- Число людей, условия жизнедеятельности которых могут быть нарушены при аварии гидротехнического сооружения, до 2000 человек;

- Размер возможного материального ущерба без учета убытков владельца гидротехнического сооружения от 100,0 до 1000,0 млн. рублей;

- Характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии гидротехнического сооружения в пределах территории одного муниципального образования.

Объект по пункту 4 выглядит следующим образом:

- число постоянно проживающих людей, которые могут пострадать от аварии гидротехнического сооружения нет, 0 человек;

- число людей, условия жизнедеятельности которых могут быть нарушены при аварии гидротехнического сооружения до 0 человек;

- размер возможного материального ущерба без учёта убытков владельца ГТС 1,647 млн. рублей;

- характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии гидротехнического сооружения - не выходит за пределы территории сельского поселения и одного хозяйствующего субъекта.

Заявитель, полагая, что действия Ростехнадзора по присвоению Объекту повышенного - III класса опасности не соответствуют Закону, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с утвержденной декларацией безопасности гидротехнического сооружения ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз" - гидроузел на ручье на р.Подыкса Суздальского района Вдалимирской области от 16.01.20 N 19-20(02)0135- 02-ВОД и утвержденным заключением экспертной комиссии на декларацию безопасности от 16.01.2020. N 02-ДБ-0135-2020, Управлением гидроузлу установлен III класс опасности и указанный класс присвоен ему при внесении в Российский регистр гидротехнических сооружений.

III класс опасности данному сооружению установлен по следующим основаниям:

В соответствии с расчетом размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (раздел 14 "Оценка величины вероятного вреда от аварий ГТС в денежном выражении"), представленным в составе утвержденной декларации безопасности, согласованным директором Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области Бариновым Р.А. масштаб чрезвычайной ситуации при аварии на гидроузле на р. Подыкса у д. Глазово Суздальского района Владимирской области является наиболее тяжелым случаем, с учетом величины ожидаемого ущерба (1,647 млн. руб.) и размеров зоны распространения волны прорыва (не выходящей за пределы субъекта Российской Федерации), относится к категории чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Пункт 13.4 Акта преддекларационного обследования гидротехнического сооружения, также представленного в составе утвержденной декларации безопасности, утвержденного руководителем ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз" определяет, что в случае аварии ГТС будет нанесен ущерб элементам транспорта и земельным ресурсам, при этом характер чрезвычайной ситуации установлен как региональный.

Критерии классификации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2013 г. N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" "Классы гидротехнических сооружений в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий" число постоянно проживающих людей, которые могут пострадать при аварии ГТС, число людей, условия жизнедеятельности которых могут быть нарушены, и размер возможного материального ущерба без убытков владельца ГТС, соответствуют IV классу, а характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии гидротехнического сооружения - в пределах территории одного муниципального образования относят данное сооружение к III классу гидротехнических сооружений.

Исходя из вышеперечисленного, на основании требований части 3 Постановления Правительства РФ от 2 ноября 2013 г. N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" устанавливающей, что если гидротехническое сооружение в соответствии с критериями, утвержденными данным постановлением, может быть отнесено к разным классам, такое гидротехническое сооружение относится к наиболее высокому из них, гидроузлу на ручье на р.Подыкса у д. Глазово Суздальского района Владимирской области, Управлением обоснованно установлен III класс - гидротехническое сооружение средней опасности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого действия незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупности указанных условий при рассмотрении дела не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-66874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова