Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-41170/20 по делу N А40-343579/2019

город Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-343579/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бараева Андрей Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. по делу N А40-343579/19

по иску (заявлению) Бараев Андрей Николаевич

к ПАО БАНК ВТБ

об обязании Банк ВТБ (ПАО) разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

при участии в судебном заседании:

от истца - Романов Р.Р. по доверенности от 15 июня 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бараев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банк ВТБ (ПАО) об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 г. по делу N А40-343579/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бараев А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- в решении суда указан неверный вывод о том, что действия Банка по отказу в предоставлении дистанционного банковского обслуживания основаны на нормах действующего законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании Заявления от 05.02.2018 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО), включая Условия предоставления отдельных услуг (самостоятельные разделы правил). Также на основании вышеуказанного заявления между сторонами был заключен договор банковского счета N РР-83274 от 05.02.2018, истцу открыт счет N 40802810041030000117 в валюте Российской Федерации, предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн".

Также на основании Заявления о присоединении к Условиям предоставления и обслуживания Универсальных карт Банка ВТБ (ПАО) от 25.04.2019 ИП Бараеву был открыт карточный счет 40802810541030000222.

Согласно п.3.2.4. Правил клиент обязан предоставлять Банку необходимые документы и информацию, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, а также касающиеся вопросов налогообложения.

Согласно п.4.1.3 Правил Банк вправе запрашивать у клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и валютного контроля, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента) при непредставлении клиентом банку сведений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.2.11 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" в Банке ВТБ (ПАО) Банк вправе приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в рамках настоящих Условий обслуживания по системе ВТБ БО, в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк уведомляет Клиента о применении мер, указанных в настоящем подпункте Условий обслуживания по системе ВТБ БО, любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием ВТБ БО.

Распоряжения/Заявления ВТБ БО Клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом в рамках договора о предоставлении банковского продукта, по которому дано Распоряжение/Заявление ВТБ БО.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций (в том числе с бюджетными денежными средствами), в соответствии с пунктом 6.2.11 Раздела 12 Правил комплексного банковского обслуживания, а также положениями письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету.

Уведомление о блокировке ДБО, с указанием причины блокировки, получено клиентом в обслуживающем офисе Банка 18.11.2019.

Истец с уведомлением о блокировке не согласился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка соответствовали условиям заключенного с клиентом Договора комплексного банковского обслуживания, указаниям Банка России, предусмотренным Положением Банка России 02.03.2012 N 375-П, Методическими рекомендациями Банка России от 02.02.2017 N 4-МР, Письмом Банка России от 04.09.2013 N 172-Т, а также действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В уведомлении клиенту банком предлагалось со ссылками на пункты 3.2.4 и 3.2.6 Правил комплексного банковского обслуживания представить в обслуживающее подразделение сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. При этом Банк не ограничивается каким-либо формальным перечнем, предлагая клиенту самостоятельно обосновать проводимые по его счету операции.

В уведомлении право Банка на блокировку ДБО было обусловлено ссылкой на пункт 6.2.7 Раздела 12 Правил комплексного банковского обслуживания (вместо пункта 6.2.11) по причине изменения нумерации данного пункта в новой редакции Правил комплексного банковского обслуживания. При этом информация о корректном номере данного пункта была доведена Банком до клиента в письме исх.N 9095/485000 от 10.12.2019.

В ответ на Уведомление клиентом были представлены: информационное письмо от 18.11.2019; судебный приказ о взыскании задолженности с ООО "Активстрой" (дело А40-220087/19-31-1881); договор оказания юридических услуг от 01.06.2018 с ООО "Активстрой"; Налоговая отчетность (налоговая декларация по УСН).

По результатам анализа представленных документов ответчик пришел к следующим выводам:

1)В Информационном письме клиента приводился формальный перечень юридических услуг, оказываемых клиентом, а также пояснения в части расходования денежных средств на содержание вертолета (в соответствии с выпиской по счету клиента данные расходы составляют менее 4% от оборота по Дт счета, без учета депозитов). Клиентом не было предоставлено никаких пояснений в отношении причин:

- зачисления денежных средств исключительно на основании исполнительных документов (а не напрямую от контрагентов по оказанных услугам);

-отсутствия расходов по договорам уступки права требования (цессии);

-отсутствия расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Клиентом не были представлены документы, являющиеся основанием для зачисления денежных на счет клиента (исполнительные листы, решения Арбитражных судов, Договора уступки прав требования (цессии)), а также документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, снятых наличными.

2) Предмет договора с ООО "Активстрой" (информационные услуги, подготовка документов) не соответствовал перечню юридических услуг, перечисленных клиентом в Информационном письме.

3) Налоговая декларация по УСН предоставлена по коду ОКВЭД 43.12:

"Подготовка строительной площадки" и не соответствует заявленному, в т.ч. в Информационном письме, виду деятельности клиента, а также проводимым по его счету операциям.

По мнению ответчика, представленные клиентом в Банк сведения и документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являлись недостаточным основанием для снятия блокировки ДБО, о чем клиент был проинформирован в письме Банка исх. N 9095/485000 от 10.12.2019.

Апелляционный суд принимает во внимание, что нормами Закона N 115-ФЗ не закреплены неограниченные правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента. Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

В соответствии со ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относится. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Таким образом, закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ. Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.

Анализируя представленные в материалы дела сторонами доказательства апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что зачисление денежных на счет Истца с последующим их списанием производилось от небольшого количества других резидентов (УФК по г. Москве, Департамент финансов г.Москвы и ООО "АктивСтрой"). Любое списание денежных средств со счета производилось в срок, значительно превышающий два дня со дня их зачисления. Поступление и последующее списание денежных средств производилось нерегулярно (неежедневно, и даже неежемесячно, не имея закономерной периодичности). Поступления на счет Истца по исполнительным листам от бюджетных учреждений (в рамках правопреемства) началось в марте 2019 года, то есть не составляет длительный период, при этом с таких поступлений авансом были уплачены налоги на доходы (записи в выписке от 25.07.2019 и 17.10.2019, платежное поручение N 8 от 17.10.2019 со счета в ПАО Сбербанк, платежные поручения N 47 от 25.07.2019 и N 53 от 17.10.2019 со счета в ПАО Росбанк), при том, что срок оплаты налогов за 2019 год завершился 30.04.2020.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что бюджетные средства по исполнительным листам зачислялись не на счет физического лица, а на счет индивидуального предпринимателя. Из кодов 1114, 1411 и 1420 Приложения к Положению Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П следует, что такой нормативный документ различает физическое лицо, юридическое лицо и индивидуального предпринимателя как самостоятельные категории субъектов.

Зачисления бюджетных средств по исполнительным документам производились в рамках процессуального правопреемства, установленного судом. Истец не занимается оказанием услуг по уборке помещений и по очистке кровель от снега.

Так по исполнительному листу ФС N 029522918 от 31.01.2019 перечислена задолженность по государственному контракту, право требования которой Истцу уступлено Обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф" по договору цессии от 18.03.2019 N РЦ-03/19. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 установлено процессуальное правопреемство по делу N А40-267099/18-57-1494, в котором к тому же установлено следующее: "Представленный к заявлению договор от 18.03.2019 г. N РЦ-03/19 не противоречит ст.ст. 382, 388 ГК РФ". Расчет по указанному договору права требования осуществлялся путем взаимозачета в силу статьи 2 договора: в счет погашения задолженности по договорам оказания услуг N Р-9/17 от 17.08.2017, N Р-10/17 от 29.09.2017; оплата уступки производится путем зачета исполнения цедентом требований об оплате (копии договоров и актов об их исполнении прилагаются к возражениям).

Аналогично по исполнительному листу N 027724561 от 28.09.2018 перечислена задолженность по государственному контракту, право требования которой уступлено Обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф" по договору цессии от 14.09.2018 N РЦ-01/09/18. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 установлено процессуальное правопреемство по делу N А40-4852/18-105-27.

Таким образом, вопреки доводам Банка проведению операций по зачислению на счет бюджетных средств от должника не предшествовало заключение договора с таким должником (заказчиком по государственному контракту).

Срок подачи налоговой декларации за 2019 года завершается в 2020 году, поэтому была предоставлена последняя на тот момент налоговая декларация - за 2018 год. При этом по состоянию на 2018 года основным видом деятельности Истца согласно выписке из ЕГРИП от 22.01.2018 значилась "Подготовка строительной площадки" (код ОКВЭД 43.12). После этого Истец поменял основной вид деятельности.

Последнее на момент блокировки поступление денежных средств на расчетный счет было от ООО "Активстрой" - задолженность по договору оказания юридических услуг (копия договора была предоставлена Банку ) в целях участия ООО "Активстрой" в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Предмет такого договора полностью соответствовал последнему пункту перечня услуг, приведенному Истцом в Информационном письме от 18.11.2019: "правовой консалтинг корпоративных клиентов в области государственных закупок и исполнения государственных контрактов".

Целевое расходование денежных средств, снятых наличными в рамках доходов от предпринимательской деятельности, может быть направлено на жизнедеятельность Истца как физического лица и его семьи.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительным документам этой организации.

Однако, надлежащее документальное подтверждение того, что действия клиента и его траты, в отношении которых банком выявлена негативная информация, противоречат закону, имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, в материалах дела отсутствует.

Доказательств нарушений налогового законодательства со стороны истца в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). Каких-либо расхождений или признаков недостоверности хозяйственных операций, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при проверках установлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие безусловных оснований, указывающих на необычный характер сделок истца и, соответственно, оснований приостановления оказания услуг истцу по ДБО "Интернет-Клиент" расчетного счета, следовательно Банк необходимо обязать восстановить дистанционное обслуживание расчетного счета истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. по делу N А40-343579/19 отменить.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) разблокировать доступ индивидуального предпринимателя Бараева Андрея Николаевича к системе дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" для совершения операций по расчетному счету N 40802810041030000117, а также разблокировать банковскую карточку и карточный счет N 40802810541030000222.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу индивидуального предпринимателя Бараева Андрея Николаевича в возмещение судебных расходов 9 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина