Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24651/20 по делу N А40-343579/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-343579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ИП Бараева А.Н.: Романов Р.Р. по доверенности от 15.06.2018,

от Банка ВТБ (ПАО): Ивлева А.А. по доверенности от 24.04.2018,

рассмотрев 26.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО)

на постановление от 03.11.2020

по иску индивидуального предпринимателя Бараева Андрея Николаевича

(ИП Бараев А.Н.)

к Банк ВТБ (ПАО)

об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского

обслуживания,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Бараев Андрей Николаевич (далее - истец, ИП Бараев А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец на основании заявления от 05.02.2018 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО), включая Условия предоставления отдельных услуг (самостоятельные разделы правил). Также на основании вышеуказанного заявления между сторонами был заключен договор банковского счета N РР-83274 от 05.02.2018, истцу открыт счет N40802810041030000117 в валюте Российской Федерации, предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн".

Также на основании заявления о присоединении к Условиям предоставления и обслуживания Универсальных карт Банка ВТБ (ПАО) от 25.04.2019 ИП Бараеву А.Н. был открыт карточный счет N 40802810541030000222.

Согласно п. 3.2.4 Правил клиент обязан предоставлять банку необходимые документы и информацию, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, а также касающиеся вопросов налогообложения.

Согласно п. 4.1.3 Правил банк вправе запрашивать у клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и валютного контроля, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента) при непредставлении клиентом банку сведений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2.11 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" в Банке ВТБ (ПАО) банк вправе приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в рамках настоящих Условий обслуживания по системе ВТБ БО, в случае непредставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем подпункте Условий обслуживания по системе ВТБ БО, любым способом, позволяющим клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием ВТБ БО.

Распоряжения/заявления ВТБ БО клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом в рамках договора о предоставлении банковского продукта, по которому дано распоряжение/заявление ВТБ БО.

В целях предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций (в том числе с бюджетными денежными средствами), в соответствии с пунктом 6.2.11 Раздела 12 Правил комплексного банковского обслуживания, а также положениями Письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету.

Уведомление о блокировке ДБО, с указанием причины блокировки, получено клиентом в обслуживающем офисе Банка 18.11.2019.

Истец с уведомлением о блокировке не согласился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, пришел к выводу, что действия банка соответствовали условиям заключенного с клиентом договора комплексного банковского обслуживания, указаниям Банка России, предусмотренным Положением Банка России 02.03.2012 N 375-П, Методическими рекомендациями Банка России от 02.02.2017 N 4-МР, письму Банка России от 04.09.2013 N 172-Т, а также действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в ответ на Уведомление о предоставлении документов, раскрывающих экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, подтверждающих источники происхождения и направления расходования денежных средств, клиентом были представлены: информационное письмо от 18.11.2019, судебный приказ о взыскании задолженности с ООО "Активстрой" (дело N А40-220087/19-31-1881), договор оказания юридических услуг от 01.06.2018 с ООО "Активстрой", налоговая отчетность (налоговая декларация по УСН), руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришел к выводу, что истец предоставил ответчику полный комплект запрашиваемых документов с разъяснениями деятельности компании и характера совершаемых по счету в банке операций, доказательств того, что действия клиента и его траты, в отношении которых банком выявлена негативная информация, противоречат закону, имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для приостановления оказания услуг истцу по ДБО "Интернет-Клиент" расчетного счета отсутствовали, банку необходимо восстановить дистанционное обслуживание расчетного счета истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-343579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина