Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-48851/20 по делу N А40-33718/2020

г.Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-33718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-33718/20, по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к АО "Прибалтийский СЗ "Янтарь" (ОГРН 1023901861213)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 748/31/22010ГТС-2010 от 22.03.2010 г. в размере 618.417.152,78 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Сушеница Я.А. по доверенности от 08.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Прибалтийский СЗ "Янтарь" о взыскании неустойки по Государственному контракту N 748/31/22010ГТС-2010 от 22.03.2010 в размере 6.184.171.527 руб. 84 коп.

Решением суда от 21.07.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки по Государственному контракту N 748/31/22010ГТС-2010 от 22.03.2010 в размере 148.915.310,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает безосновательным применение ст.333 ГК РФ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по этапу N 2 ОКР в срок до 31.03.2013 года; по этапам N 3 и 4 ОКР в срок до 25.11.2013 г.

Согласно пункту 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Ответчик фактически этап ОКР N 2 выполнил 22 августа 2016 г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных этапов N 2.1 и N 2.2 ОКР, подписанными Заказчиком 7 ноября 2013 г. и 22 августа 2016 г. соответственно.

По состоянию на 11 ноября 2019 г. этапы ОКР N N 3, 4 не сданы, просрочка исполнения обязательства составляет 1987 дней (с 4 июня 2014 г. по 11 ноября 2019 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 г. по делу N А40-44429/2016 с ПСЗ "Янтарь" в пользу Минобороны России взыскана неустойка за предшествующий период по этапам ОКР N N 2, 3, 4 до 3 июня 2014 г.

В настоящем деле Минобороны России предъявлен следующий период взыскания по этапу ОКР N 2 - с 04 июня 2014 г. по 22 августа 2016 г., по этапам ОКР NN 3, 4 - с 04 июня 2014 г. по 11 ноября 2019 г.

В соответствии с п. 8.3 государственного контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости сорванного этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Расчет неустойки складываются из следующих показателей: стоимость просроченного этапа ОКР х 0,1% х количество дней просрочки.

Расчет неустойки по этапу ОКР N 2:

5 259 271 660 руб. х 0,1% х 811 дн. (с 4 июня 2014 г. по 22 августа 2016 г.) = 4 265 269 316 руб. 26 коп.

Расчет неустойки по этапу ОКР N 3:

854 628 340 руб. х 0,1% х 1987 дн. (с 4 июня 2014 г. по 11 ноября 2019 г.)= 1 698 146 511 руб. 58 коп.

Расчет неустойки по этапу ОКР N 4:

111 100 000 руб. х 0,1% х 1987 дн. (с 4 июня 2014 г. по 11 ноября 2019 г.) = 220 755 700 руб.

Общая сумма неустойки по этапам ОКР N 2, 3, 4 составляет:

4 265 269 316 руб. 26 коп. + 1 698 146 511 руб. 58 коп. + 220 755 700 руб. = 6 184 171 527 руб. 84 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ЗЗЗГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. ЗЗЗГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств по делу, на основании мотивированного заявления ответчика и представленных доказательств несоразмерности заявленной неустойки (исх. N N 551/1199 от 01.06.2020, 551/1231 от 03.06.2020, 551/1481 от 30.06.2020), обоснованно применил ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 148.915.310,00 рублей, тем самым установил баланс между сторонами.

Относительно представленного истцом расчета неустойки, то преюдициальным решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по ранее рассмотренному делу N А40-44429/16-51-382 в том числе установлен обоснованный порядок расчета неустойки по контракту, а также факт того, что истец содействовал увеличению периода начисления неустойки и, следовательно, размера неустойки, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-33718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова