Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-46645/20 по делу N А40-267189/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-267189/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МИТЭХ "РОСС&АЗИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-267189/19 по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) к ООО МИТЭХ "РОСС&АЗИЯ" (ОГРН 1122801006349) о признании договора страхования недействительным,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО МИТЭХ "РОСС&АЗИЯ" о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии КК N 3003404479 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, в связи с чем, суд принял незаконное и необоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (истец) и ООО МИТЭХ "РОСС&АЗИЯ" (ответчик) был заключен договор ОСАГО серия ККК N 3003404479.Срок действия с 22.03.2019 по 21.03.2020.

По факту заключенного договора ОСАГО, истцом была проведена проверка, и было установлено, что при заключении договора транспортное средство Lifanl 13300/Smily гос. номер Т527ТУ197 не принадлежало ответчику на праве собственности или ином вещном праве, поскольку согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции транспортное средство Lifanl 13300/Smily гос. номер Т527ТУ197 с 20.09.2018 по настоящее время находится во владении физического лица.

Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у ответчика отсутствовал имущественный интерес при заключении договора страхования, то у ПАО СК "Росгосстрах" имеются веские основания считать договор страхования недействительной сделкой, противоречащей требованиям действующего законодательства.

При этом суд также указал, что в данном случае совершенная сделка является оспоримой, поскольку при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал имущественный интерес в его заключении, так как транспортное средство не находилось в правообладании ответчика ни на каком из правовых оснований, что является нарушением требований предусмотренных ГК РФ и Закона об ОСАГО, соответственно, для договора ОСАГО отсутствие имущественного интереса является основанием для признания такого договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, указал, что согласно п. 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Кроме того, суд первой инстанции применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ ссылался, на то, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Кроме того, признавая сделку недействительной, суд руководствуется п. 2 статьи 930 ГК РФ, согласно которому, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенным толкованием арбитражным судом норм права, и считает выводы к которым пришел суд ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, истец должен был доказать факт недействительности сделок в момент их заключения и выдачи страховых полисов.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на тот, факт, что на момент совершения сделки по страхованию транспортного средства, истцом ответчику были представлены все необходимые для страхования документы, выданные в установленном законом порядке и соответствующие требованиям предъявляемым к документам, необходимым для заключения договора страхования, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, которые не вызывали сомнений в их действительности ни у страховщика, ни у страхователя, а потому на момент заключения договора, обе стороны действовали добросовестно.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Признавая сделку по страхованию транспортного средства недействительной, суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 930 ГК РФ в соответствии с которой, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Действительно необходимым условием для возникновения страховых правоотношений является наличие страхового интереса, тогда как общее понятие страхового интереса в данной статье не определено.

Однако исходя из формулировок п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 934 ГК РФ можно определить страховой интерес как нахождение лица в определенном правоотношении к благу - материальному или нематериальному, которому угрожает опасность и для защиты которого заключается договор страхования. Правоотношение к благу, лежащее в основе интереса, должно существовать объективно, а не просто в сознании страхователя или выгодоприобретателя. При этом необязательно, чтобы обладателю интереса принадлежало какое-либо субъективное право на указанное благо. Главное, чтобы он нес риск утраты этого блага.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Страховой интерес может быть только правомерным. Иными словами, лицо должно состоять в таком отношении к благу, которое соответствует нормам права. Правонарушение не может порождать страховой интерес у лица, его совершившего, поскольку для последнего должны наступить неблагоприятные последствия (ответственность), а страхование от таких последствий не защищает и не должно защищать. Таким образом, запрет страхования противоправных интересов неразрывно связан с регулятивной функцией права.

Для решения вопроса, какой интерес будет считаться противоправным, подлежит выяснению, не совершает ли обладатель интереса правонарушения, от неблагоприятных последствий которого он желает застраховаться.

И только при наличии серьезного правонарушения интерес должен считаться противоправным, к примеру, невозможно застраховаться на случай совершения умышленного преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом неверно были истолкованы и применены вышеуказанные нормы права, как основания для признания договора страхования недействительным, поскольку, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, воля ответчика и его "интерес" были направлены именно на страхование его ответственности как владельца транспортного средства, перед другими людьми, организациями, предприятиями, государственными органами, которым может быть нанесен материальный ущерб, вред здоровью, имуществу из-за непреднамеренных действий страхователя, при этом ответчик действовал в защиту правомерного интереса, стремясь застраховать свою ответственность в случае наступления неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства, которым владеет страхователь, на которого Законом возложена такая обязанность, а потому, по мнению судебной коллегии, основания для признания сделки недействительной, в понимании статей 928, 930 ГК РФ отсутствуют.

Названный "интерес" следует понимать с учетом п. 2 ст. 929 ГК РФ, а также с учетом разъяснения, данного на примере интереса ссудополучателя в п. 4 Обзора практики по страхованию.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы:

а)заявление о заключении договора обязательного страхования;

б)паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в)выписка из единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации юридического лица (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г)регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д)водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е)диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется);

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в договоре ОСАГО ККК N 3003404479 содержится ссылка на ПТС 09НН030213, а собственником автомобиля на 22.03.2019 г. указано ООО МИТЭХ "РОСС&АЗИЯ".

Согласно информации, содержащейся в ПТС 09НН030213, договор купли-продажи был заключен 22.03.2019 г. Данный договор также был предоставлен при заключении договоров страхования.

При этом, в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности на автомобиль как движимое имущество, возникает с момента его передачи покупателем.

В договоре от 22.03.2019 г. имеется отметка о том, что автомобиль был передан в момент подписания данного договора. Таким образом, право собственности на автомобиль Lifanl 13300/Smily гос. номер Т527ТУ197 возникло у ответчика 22.03.2019 г.

То есть, на момент заключения договора ОСАГО ККК N 3003404479 у истца имелись сведения о том, что автомобиль был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 22.03.2019 г., указанные документы также приобщены заявителем к апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 указанного Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, ответчик, с учетом представленных им доказательств, как собственник транспорного средства, явяется надлежащим страхователем по договору обязательного страховании гражданской ответственности, в то время как регистрация транспортных средств, на которую истец ссылается, как на основание признания договора страхования недействительным, носит лишь учетный характер и не может служить основанием для возникновения, либо прекращения права собственности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-267189/19 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ООО МИТЭХ "РОСС&АЗИЯ" о признании договора страхования недействительным - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу ООО МИТЭХ "РОСС&АЗИЯ" (ОГРН 1122801006349) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И.Панкратова О.В. Савенков