Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25424/20 по делу N А40-267189/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-267189/19Р

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2020 года,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО МИТЭХ "РОСС&АЗИЯ"

о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО МИТЭХ "РОСС&АЗИЯ" о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии КК N 3003404479 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение от 20.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ООО МИТЭХ "РОСС&АЗИЯ" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (истец) и ООО МИТЭХ "РОСС&АЗИЯ" (ответчик) был заключен договор ОСАГО серия ККК N 3003404479. Срок действия с 22.03.2019 по 21.03.2020.

По факту заключенного договора ОСАГО истцом была проведена проверка и было установлено, что при заключении договора транспортное средство Lifanl 13300/Smily гос. номер Т527ТУ197 не принадлежало ответчику на праве собственности или ином вещном праве, поскольку согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции транспортное средство Lifanl 13300/Smily гос. номер Т527ТУ197 с 20.09.2018 по настоящее время находится во владении физического лица.

Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом, в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности на автомобиль как движимое имущество, возникает с момента его передачи покупателем.

Согласно п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, истец должен был доказать факт недействительности сделок в момент их заключения и выдачи страховых полисов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовал имущественный интерес при заключении договора страхования, следовательно, у ПАО СК "Росгосстрах" имеются веские основания считать договор страхования недействительной сделкой, противоречащей требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 223, 167, 166, 168, 927, 929, 930 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что на момент совершения сделки по страхованию транспортного средства, истцом ответчику были представлены все необходимые для страхования документы, выданные в установленном законом порядке и соответствующие требованиям предъявляемым к документам, необходимым для заключения договора страхования, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, которые не вызывали сомнений в их действительности ни у страховщика, ни у страхователя, а потому на момент заключения договора, обе стороны действовали добросовестно. При этом, в договоре ОСАГО ККК N 3003404479 содержится ссылка на ПТС 09НН030213, а собственником автомобиля на 22.03.2019 г. указано ООО МИТЭХ "РОСС&АЗИЯ". Согласно информации, содержащейся в ПТС 09НН030213, договор купли-продажи был заключен 22.03.2019 г. В договоре от 22.03.2019 г. имеется отметка о том, что автомобиль был передан в момент подписания данного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что ответчик, как собственник транспортного средства, является надлежащим страхователем по договору, у которого имелся имущественный интерес на момент совершения сделки по страхованию транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-267189/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева