Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-48814/20 по делу N А40-354/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-354/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме вынесено 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-354/20, принятое судьёй Литвиненко Ю.В., по иску ООО "МосОблЭксплуатация" к АО "Мосэнергосбыт", третье лицо - АО "Московская областная энергосетевая компания", об обязании провести перерасчет,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хохлов С.М. (доверенность от 12.08.2020),

от ответчика - Проскурина Э.В. (доверенность от 02.12.2019),

от третьего лица - Поляков Р.В. (доверенность от 28.05.2020),

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем что, спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, расчёт должен производиться по показаниям коллективных приборов учёта.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 90044025, в соответствии с которым МЭС осуществляет продажу электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства при выставлении первичных расчетных документов значительно завышал объемы потребленной электроэнергии, учитывая их по не допущенным в эксплуатацию общедомовым приборам учета и недостоверным данным о площади мест общего пользования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На момент заключения договора энергоснабжения N 90044025 от 01.05.2018 спорные многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учёта (ОДПУ). Данный факт подтверждается Актами ввода приборов учета в эксплуатацию, представленными в материалы дела МЭС и сетевой организацией (АО "Мособлэнерго"), а также счетами на оплату электроэнергии, в которых указаны по спорным домам общедомовые приборы учёта. Акты ввода приборов учёта в эксплуатацию не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам электроснабжения.

Пункт 21 Правил N 124 императивно устанавливает, что при наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учёта, они должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчётных.

В силу пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

Следовательно, в силу обязательности использования показаний приборов учёта и отсутствия оснований, дающих возможность полагать, что приборы учёта не были введены в эксплуатацию, расчётный способ применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Следовательно, МЭС имеет право и обязан учитывать показания спорных приборов учёта при расчёте с истцом за электрическую энергию.

Кроме того, истец в силу норм Правил N 354 не лишен возможности участия в проверках показаний приборов учёта лиц, имеющих прямые договоры с ответчиком.

Вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-354/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская