Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-25782/20 по делу N А40-354/2020

город Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Хохлов С.М., дов. от 12.08.2020

от ответчика - Проскурина Э.В., дов. N Д-103-370 от 26.11.2020

от третьего лица -

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосОблЭксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года

по иску ООО "МосОблЭксплуатация"

к АО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: АО "Московская областная энергосетевая компания",

об обязании провести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МосОблЭксплуатация" к АО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды по договору энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представленный третьим лицом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 90044025, в соответствии с которым МЭС осуществляет продажу электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства при выставлении первичных расчетных документов значительно завышал объемы потребленной электроэнергии, учитывая их по не допущенным в эксплуатацию общедомовым приборам учета и недостоверным данным о площади мест общего пользования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку правовые основания для произведения перерасчета отсутствуют.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств того, что приборы учета не были введены в эксплуатацию, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что суды правильно указали на наличие у истца возможности участия в проверках показаний приборов учета лиц, имеющих прямые договоры с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.