Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 09АП-47656/20 по делу N А40-265610/2019

г. Москва

04 ноября 2020 г.

Дело N А40-265610/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Никифоровой Г.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-265610/19

по иску ООО "Глобал" (ОГРН 1137746199381)

к ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835),

третье лицо ООО "Деловые линии",

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца:	Иванникова Т.В. по дов. от 30.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО "Глобал" (далее - истец) о взыскании с ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" 1 808 910, 90 руб. (долг, неустойка).

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 02.11.2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 229744 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в порядке, установленном договором.

В силу п. 1.2. договора наименование продукции, количество, ассортимент, цена, качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и продавца) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 3.4. договора датой поставки и моментом перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю является при поставке продукции автомобильным транспортом -дата принятия продукции представителем покупателя, указанная в товарной накладной.

В соответствии с п. 6.3. договора в течение 5 дней с момента отгрузки продукции поставщик направляет покупателю счет-фактуру, оформленную в порядке, установленном НК РФ, в которой указывается фактическая стоимость продукции с НДС, с приложением к нему сертификата качества на продукцию а так же при доставке автотранспортом с привлечением третьих лиц - транспортной накладной, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 и товарной накладной ТОРГ-12 (товарно-транспортной накладной по форме 1-Т).

Как следует из материалов дела, с начала действия договора между сторонами сложились правоотношения по поставке продукции в следующем порядке: поставщик осуществляет поставку продукции с отсрочкой платежа на 60 дней после поставки и предоставлении оригиналов счетов-фактур. Поставка осуществляется автомобильным транспортом с привлечением третьих лиц - транспортной компанией ООО "Деловые линии". Продукция получается представителем покупателя с представлением перевозчику документа, удостоверяющего личность и доверенности.

Полагая, что ответчиком получен товар на заявленную сумму задолженности, истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, накладные перевозчика ООО "Деловые линии" N 17-00025048246 от 19.06.2017 и N 17-00021393325 от 21.06.2019 не подтверждают получение товара ответчиком, не могут служить надлежащим доказательством фактической передачи истцом товара ответчику.

Представленные истцом в качестве доказательств документы факт поставки в адрес ответчика конкретной продукции не подтверждают.

Поставки между истцом и ответчиком проводились на регулярной основе. Ответчик всегда надлежащим образом производил оплату товара на основании представленных документов.

Ответчик является добросовестным плательщиком, что подтверждается предыдущей историей работы с ним.

По товарным накладным N 6 от 03.02.2017, N 81 от 20.04.2017, N 106 от 13.06.2017, N 107 от 13,06.2017, N 108 от 13.06.2017 товар получен покупателем и оплачен в полном объеме. Получение товара покупателем по товарным накладным N 6 от 03.02.2017, N 81 от 20.04.2017, N 106 от 13.06.2017, N 107 от 13.06.2017, N 108 от 13.06.2017 подтверждается входящими отметками ответчика, печатью ответчика, подписями представителей ответчика, удостоверяющими получение товара.

Эти товарные накладные отражены в акте сверки расчетов между истцом и ответчиком.

Ведение учёта у ответчика проводится компанией ООО "ММК-Учётный центр".

Письмом N УЦ-35/0808 от 11.02.2020 подтверждено, что продукция от истца, указанная в товарных накладных N 154 от 21.06.2017 и N 155 от 19.06.2017 в вычетах ответчика, не числится, товарные накладные в ООО "ММК-учетный центр" не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно критически отнесся к документам, представленным ООО "Деловые линии" по электронной почте.

Истцом была направлена претензия от 02.10.2018 N 5. В претензии были указаны товарные накладные N 154 от 01.09.2017 и 155 от 01.09.2017. В исковом заявлении даты этих же товарных накладных изменены истцом на июнь - товарная накладная N 154 от 21.06.2017 N 155 от 19.06.2017. Суммы идентичны.

Сроки действия доверенностей, на которые ссылается истец, по которым возможно было получено оборудование, не совпадают по срокам товарных накладных, указанным в претензии от 02.10.2018 N 5.

Доверенность на Сайфулина Тахира Фаатовича и доверенность на имя Плеханова Андрея Владимировича действительны до 30.06.2019.

Представители по указанным доверенностям не могли получить оборудование в указанный промежуток времени (в сентябре).

Поэтому истец выставляет новую претензию N 18 от 19.09.2019 и меняет даты в товарных накладных.

Истец настаивает, что по товарной накладной N 155 от 19.06,2017 груз был передан ООО "Деловые линии" по накладной N17-00021388087 от 19.06.2017.

Но по информации, взятой с сайта ООО "Деловые линии", по накладной N 17-00021388087 от 19.06.2017 заказ N 1700021388087 выдан 11.08.2017.

Следовательно, по доверенностям, на которые ссылается истец, было невозможно получить груз.

Потому что срок действия доверенностей заканчивается 30.06.2017.

Суд первой инстанции также правильно обратил внимание на следующее обстоятельство. Истец ссылается на то, что ответчик получил оборудование по товарной накладной N 154 от 21.06.2017. В данной накладной в строке "основание" имеется ссылка на спецификацию N 505918. Но по спецификации ЗП-505918 ответчик получил модуль SINAMICS (позиция поставщика 6SL3330-7TE38-4AA3) в количестве 1 шт. по товарной накладной N 129 от 19.07.2017 и оплатил модуль согласно счету-фактуре N129 от 19.07.2017.

По данным ответчика по доверенности, выданной Сайфулину Тахиру Фаатовичу от 28.06.2017, груз получен от истца по товарным накладным N 107 от 13.06.2017 и N 108 от 13.06,2017. Передан по накладной N 17-00021393325 ООО "Деловые линии", а не по накладной N17-00025046454 от 14.06.2017. Об этом также свидетельствует подпись на документе Сайфулина Т.Ф., а не Плеханова А. В.

Ссылка истца на товарную накладную N 155 от 19.06.2017 правомерно отклонена судом первой инстанции. В накладной приведена ссылка на несуществующий номер счёта N 165 от 19.06.2017 и несуществующую спецификацию КП-513891

В таких обозначениях документы у ответчика не ведутся, такого номера не могло быть.

Накладная перевозчика ООО "Деловые линии" N 17-00025048246 от 19.06.2017 не содержит подписи представителя покупателя в получении груза, уполномоченного доверенностью покупателя, не может служить надлежащим доказательством фактической передачи товара ответчику.

Истцом не представлены товарные накладные N 154 от 21.06.2017 и N 155 от 19.06.2017 с подписями лиц, принявших товар, печатями или штампами покупателя, накладные перевозчика с подписями представителя покупателя и доверенностями покупателя на получение товара.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-265610/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Г.М. Никифорова Т.Т. Маркова