Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1572/21 по делу N А40-265610/2019

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-265610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Иванникова Т.В., по доверенности от 30.10.2019

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Глобал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 года

по иску ООО "Глобал" (ОГРН 1137746199381)

к ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835),

третье лицо: ООО "Деловые линии"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки N 229744 от 02.11.2016 в размере 1 644 464, 50 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 02.10.2017 в размере 164 446, 45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Глобал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель, настаивая на обоснованности исковых требований к ответчику, считает, что представленные в дело документы, подтверждают факт передачи ответчику товара и наличие задолженности ответчика по договору поставки.

В письменных пояснениях ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.03.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившийся представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 229744 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6.3. договора в течение 5 дней с момента отгрузки продукции поставщик направляет покупателю счет-фактуру, оформленную в порядке, установленном НК РФ, в которой указывается фактическая стоимость продукции с НДС, с приложением к нему сертификата качества на продукцию а также при доставке автотранспортом с привлечением третьих лиц - транспортной накладной, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 и товарной накладной ТОРГ-12 (товарно-транспортной накладной по форме 1-Т).

Как следует из материалов дела, с начала действия договора между сторонами сложились правоотношения по поставке продукции в следующем порядке: поставщик осуществляет поставку продукции с отсрочкой платежа на 60 дней после поставки и предоставлении оригиналов счетов-фактур. Поставка осуществляется автомобильным транспортом с привлечением третьих лиц - транспортной компанией ООО "Деловые линии". Продукция получается представителем покупателя с представлением перевозчику документа, удостоверяющего личность и доверенности.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику в рамках заключенного 02.11.2016 между сторонами договора поставки N 229744, на общую сумму 1 644 464 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что доказательствами фактической передачи товара ответчику являются накладные по доставке транспортной компанией ООО "Деловые линии", подтверждающие доставку истцом товара ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности на стороне ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что накладные перевозчика ООО "Деловые линии" не подтверждают получение товара ответчиком и не могут служить надлежащим доказательством фактической передачи истцом товара ответчику, приняв во внимание, что поставки между ООО "Глобал" и ПАО "ММК" проводились на регулярной основе, и ПАО "ММК" всегда надлежащим образом производил оплату товара на основании представленных документов.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцом была направлена претензия от 02.10.2018 N 5, в которой были указаны товарные накладные N 154 от 01.09.2017 и 155 от 01.09.2017. В исковом заявлении даты этих же товарных накладных изменены истцом на июнь - товарная накладная N 154 от 21.06.2017 N 155 от 19.06.2017. Суммы идентичны.

Судом установлено, что сроки действия доверенностей, на которые ссылается истец, по которым возможно было получено оборудование, не совпадают по срокам товарных накладных, указанным в претензии от 02.10.2018 N 5. Доверенность на Сайфулина Тахира Фаатовича и доверенность на имя Плеханова Андрея Владимировича действительны до 30.06.2019. Представители по указанным доверенностям не могли получить оборудование в указанный промежуток времени (в сентябре), истец выставляет новую претензию N 18 от 19.09.2019 и меняет даты в товарных накладных.

Доводы истца о том, что по товарной накладной N 155 от 19.06,2017 груз был передан ООО "Деловые линии" по накладной N 17-00021388087 от 19.06.2017, судом первой инстанции оценены и отклонены.

По информации, взятой с сайта ООО "Деловые линии" установлено, что по накладной N 17-00021388087 от 19.06.2017 заказ N 1700021388087 выдан 11.08.2017, следовательно по доверенностям, на которые ссылается истец, было невозможно получить груз.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в товарной накладной N 154 от 21.06.2017 в строке "основание" имеется ссылка на спецификацию N 505918, при этом по спецификации ЗП-505918 ответчик получил модуль SINAMICS (позиция поставщика 6SL3330-7TE38-4AA3) в количестве 1 шт. по товарной накладной N 129 от 19.07.2017 и оплатил модуль согласно счету-фактуре N 129 от 19.07.2017.

По данным ответчика по доверенности, выданной Сайфулину Тахиру Фаатовичу от 28.06.2017, груз получен от истца по товарным накладным N 107 от 13.06.2017 и N 108 от 13.06,2017. Передан по накладной N 17-00021393325 ООО "Деловые линии", а не по накладной N 17-00025046454 от 14.06.2017. Об этом также свидетельствует подпись на документе Сайфулина Т.Ф., а не Плеханова А.В.

Ссылка истца на товарную накладную N 155 от 19.06.2017 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку установлено, что в накладной приведена ссылка на несуществующий номер счета N 165 от 19.06.2017 и несуществующую спецификацию КП-513891. В таких обозначениях документы у ответчика не ведутся, такого номера не могло быть.

Судом установлено, что накладная перевозчика ООО "Деловые линии" N 17-00025048246 от 19.06.2017 не содержит подписи представителя покупателя в получении груза, уполномоченного доверенностью покупателя, не может служить надлежащим доказательством фактической передачи товара ответчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены товарные накладные N 154 от 21.06.2017 и N 155 от 19.06.2017 с подписями лиц, принявших товар, печатями или штампами покупателя, накладные перевозчика с подписями представителя покупателя и доверенностями покупателя на получение товара.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 года по делу N А40-265610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев