Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-44464/20 по делу N А40-217303/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-217303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДинероИнвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы 18 декабря 2019 года по делу

N А40-217303/19 по иску

ООО "Трукс" (ОГРН 5177746015024, ИНН 7728381065)

к ООО "Альтаком" (ОГРН 1187746698710, ИНН 7728437159)

о взыскании задолженности в размере 589 877,03 руб. по договору поставки N П/18- 01/11

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириченко А.В. по доверенности от 15.08.2020 б/н

от ответчика - Полтавцев А.Н. по доверенности от 05.10.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трукс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтаком" о взыскании денежных средств в размере 589 877,03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18 декабря 2019 года по делу N А40-217303/19 исковые требования были удовлетворены.

ООО "ДинероИнвест" - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Мотивируя наличие права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, истец указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтаком" N А40-10015/20 к производству принято заявление ООО "ДинероИнвест" о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, положения закона и разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "ДинероИнвест" обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со ст. 161 АПК РФ до 19 октября 2020 года.

В судебном заседании представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П/18-01/11 от 01.11.2018 г.

По товарным накладным от 08.11.2018 г. N т081102, от 08.11.2018 г. N т081103 поставщик передал покупателю товар на сумму 574 425 руб.

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли - продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 15 календарных дней со дня его поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,01% пени за каждый день просрочки но не более 5% от суммы соответствующего платежа.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 15 452,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в нарушение положений вышеуказанной статьи ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, в то время как представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки поставки, направленность требований на опережение других кредиторов ответчика в признании ООО "Альтаком" несостоятельным (банкротом) в целях получения контроля над процедурой банкротства, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Так, заявитель жалобы ссылается на процессуальную позицию ответчика по настоящему делу, который не заявил мотивированных возражений в отношении заявленных исковых требований, и признание ответчиком заявленных истцом требований.

Между тем, вышеуказанная позиция ответчика по делу сама по себе о мнимости договора поставки и о его неисполнении сторонами не свидетельствует.

Более того, ссылки заявителя жалобы на признание иска ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В оспариваемом решении суда какие-либо ссылки на признание иска ответчиком отсутствуют.

Заявитель ссылается на наличие у ООО "Альтаком" задолженности перед ООО "Трукс" на сумму в размере 51 миллион рублей. Однако в рамках настоящего дела требования на соответствующую сумму заявлены не были, уточнения в части увеличения размера исковых требований судом первой инстанции не принимались.

Ссылаясь на правовую позицию, приведенную в пункте 26 Постановления N 35, заявитель жалобы указывает на наличие у истца обязанности обеспечить доказывание своих требований дополнительными доказательствами, в т.ч. доказательствами, которые должен представить ответчик, заявивший о признании задолженности.

С учетом правовой позиции заявителя апелляционной жалобы сторонами настоящего спора в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора поставки и обстоятельства поставки товара на спорную сумму.

Так, факт реальности заключенного между истцом Договора поставки подтверждается следующими представленными истцом доказательствами:

- Договором поставки от 01.10.2018, заключенным между ООО "Ориент" и ООО "Трукс", согласно которому истцом был приобретен товар, в последующем поставленный ООО "Альтаком";

- оформленными во исполнение вышеуказанного договора счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными ООО "Ориент" и ООО "Трукс";

- актам приема-передачи векселей от 18.01.2019, копиями векселей, подтверждающими факт оплаты поставленного товара по договору между ООО "Ориент" и ООО "Трукс".

- книгой покупок товара ООО "Трукс" у ООО "Ориент";

- книгой продаж указанного товара ООО "Трукс" в адрес ООО "АЛьтаком";

- книгой покупок ООО "Альтаком";

- договором перевозки от 01.11.2018, заключенным между ООО "Трукс" и ООО "Ситимилк";

- транспортной накладной от 08.11.2018 N 22739.

Ответчиком в обоснование исполнения договора поставки, заключенного с истцом, представлены:

- карточка счета 60 от 08.11.2018;

- копия бухгалтерской отчетности за 2019 год, в которой факт поставки отражен;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период с 01.01.2020 по 26.05.2020;

- книга покупок ООО "Альтаком";

- распечатка строки кредиторской задолженности.

Оценив вышеприведенные доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика по договору поставки N П/18-01/11 от 01.11.2018 подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как доводы заявителя жалобы о том, что поставка не производилась, не нашли в ходе рассмотрения дела своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств наличия оснований для признания договора поставки мнимой сделкой применительно к статье 170 ГК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-217303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова